Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А52-3438/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3438/2017
г. Вологда
26 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии апеллянта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2022 по делу № А52-3438/2017,

у с т а н о в и л:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 182812, Псковская обл., Бежаницкий р-н, деревня Ублиска; далее - Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2022 в части рассмотрения разногласий при утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника (далее – Положение) в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС Консалтинг» (далее – Общество), с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим Должника.

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части невключения в Положение условий продажи имущества, предусмотренных статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сельскохозяйственной организации.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное ненаправлением данной жалобы её подателем Обществу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, заявленное Обществом, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалы дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Общества, что учтено судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части невключения в Положение условий продажи имущества Должника как сельскохозяйственной организации, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 02.11.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.03.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей и в данной должности утверждена ФИО4

Определением от 22.01.2021 в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу о банкротстве заменен на Общество.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 22.07.2022, принято решение Положение в редакции конкурсного управляющего Должника не утверждать; утвердить Положение в редакции конкурсного кредитора Общества.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором - Обществом в части утверждения Положения и установления начальной стоимости имущества в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 15.09.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО5 направил в суд свою позицию, согласно которой он не возражал против утверждения Положения в редакции конкурсного кредитора Общества в части установления начальной цены продажи имущества Должника в размере 50 000 000 руб., считал необходимым утвердить Положение с учетом следующих изменений: пункт 1.3 Положения изложить в следующей редакции: «Организатором торгов имущества Должника выступает конкурсный управляющий Должника»; пункт 1.4 Положения исключить; пункт 3.2.1 Положения изложить в следующей редакции: «Для участия в аукционе претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества на специальный счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества на специальный счет, открытый конкурсным управляющим»; пункт 3.5 Положения изложить в следующей редакции: «Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20 % от начальной цены и подлежит перечислению участником торгов на специальный счет. На сумму задатка НДС не начисляется. Расходы на РКО банка по оформлению платежного поручения на возврат задатка покрываются за счет претендента путем удержания указанной суммы из суммы задатка, подлежащей возврату».

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения в течение двух месяцев с даты представления собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

С учетом вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подателем жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств того, что утвержденное Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества Должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

При этом ссылка апеллянта на то, что суд не включил в Положение условия продажи имущества Должника как сельскохозяйственной организации, отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Параграфом 3 главы 9 названного Закона не предусмотрено специальное указание в решении суда о признании должника банкротом о том, что таковой является сельскохозяйственной организацией.

В связи с этим указание либо отсутствие в Положении императивных положений статьи 179 Закона о банкротстве не свидетельствует о незаконности Положения в обжалуемой части, так как исходя из характера деятельности Должника обязанность по соблюдению требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в данном случае возлагается на конкурсного управляющего.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, так как арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2022 по делу № А52-3438/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая