Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-111435/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57432/2024

Дело № А40-111435/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФИЛЬ-ЕВРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-111435/24,

по заявлению ООО "ПРОФИЛЬ-ЕВРО"

к ЦЭТ

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФИЛЬ-ЕВРО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне об изменении постановления № 10131000-1060/2023 от 31.01.2024 в части применения конкретной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Решением от 30.07.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлениями Центральной электронной таможни от 31.01.2024 по делам об АП №№ 10131000-1255/2023, 10131000-44/2024, 10131000-45/2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов.

Не согласившись с указанными постановлениями ООО «Профиль-Евро» обжаловало их в вышестоящий таможенный орган. 21.03.2024 решениями Центральной оперативной таможни жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 29.05.2023 по 18.07.2023 Курской таможней в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в отношении ООО «Ново Нординск» была проведена камеральная таможенная проверка (Акт камеральной таможенной проверки от 18.07.2023 № 10108000/210/180723/А000058) на предмет достоверности сведений заявленных в таможенных декларациях (далее ДТ) №№ 10131010/031122/3480632, 10131010/240123/3023858, 10131010/191222/3546637.

Декларации на товары подавались в таможенный орган таможенным представителем ООО «Профиль-Евро» на основании договора таможенного представителя с декларантом ООО «НОВО НОР ДИСК» № 0065/04-17-034 от 18.09.2017.

В ходе проверки были запрошены и получены от декларанта документы, чертежи-схемы, описания и конструктивные особенности товара, а также его образцы по артикулам.

В ходе проверки были запрошены и получены от декларанта документы, чертежи-схемы, описания и конструктивные особенности товара, а также его образцы по артикулам.

По результатам проверки представленных сведений таможенным органом было установлено, что: исследованный товар по описанию, по способу сборки не соответствует характеристикам, заявленным в вышеуказанных ДТ, кодам товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее -ЕТН ВЭД ЕАЭС).

На основании полученных выводов таможенным органом были приняты решения №№ РКТ-10108000-23/000509, РКТ-10108000-23/000513, РКТ-10108000-23/000517 об изменении классификации товара.

Учитывая изложенное, руководствуясь пп. Б п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утверждённого Решением Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013 № 289, по итогам камеральной таможенной проверки решениями таможенного органа были внесены изменения в ДТ №№ 10131010/031122/3480632. 10131010/240123/3023858, 10131010/191222/3546637, а именно были скорректированы графы 31, 33 (описание, код товара), а также 47 и графа «В» (расчет платежей) из которых следует, что меняется ставка ввозной таможенной пошлины при изменении квалификации товара.

Указание Обществом в ДТ №№ 10131010/031122/3480632, 10131010/240123/3023858, 10131010/191222/3546637 неполных сведений об описании, характеристиках товара и его классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товару.

Таким образом, ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» были совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ выразившееся в заявлении при декларировании товара по ДТ №№ 10131010/031122/3480632, 10131010/240123/3023858, 10131010/191222/3546637 недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженных с заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по вышеуказанным ДТ на сумму 69 281,46 руб., 75 281,22 руб. и 212 886,29 руб. соответственно.

События, вменяемые заявителю административных правонарушений, подтверждаются представленными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества событий и составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административные наказания назначены административным органом в пределах санкции ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

По доводам апелляционной жалобы, необходимо указать следующее.

Согласно ч. 5 ст.4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26 марта 2U22 г. № 70 ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более правонарушений, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может устанавливаться в фиксированном размере, либо в величине, кратной, в том числе сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин.

КоАП РФ не предусмотрен порядок (критерии) выбора конкретного административного правонарушения, за совершение которого лицо должно быть привлечено к административной ответственности в случае совершения им нескольких АП, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случае если санкцией статьи КоАП РФ предусмотрен административный штраф, выражаемый в нефиксированном размере, в том числе в величине, кратной подлежащей уплате сумме таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ возможно только в случаях, когда лицу назначается несколько штрафов в фиксированном размере, поскольку по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым.

Как следует из материалов дела и подтверждено при рассмотрении дел об АП, факты заявлений при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10131010/240123/3023858, 10131010/191222/3546637, 10131010/031122/3480632, за разные периоды (даты) подачи ДТ, неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их квалификацию, за которые ООО «Профиль-Евро» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выявлены по итогам одной камеральной таможенной проверки от 18.07.2023 № 10108000/210/180723/А00005 8.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. При этом во всех случаях размер штрафа подлежит исчислению от каждой суммы подлежащих уплате таможенных платежей, налогов по ДТ, поэтому количество выявленных нарушений за одну проверку и принятых в отношении Заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, при назначении наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ положения ч.5 ст. 4.4. КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления административного органа являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-111435/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Л.Г. Яковлева