Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А71-11832/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14902/2022-ГКу
г. Пермь
09 января 2023 года
Дело № А71-11832/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-11832/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312723224200251, ИНН <***>)

к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 7 370 руб. 10 коп. денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 04.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком фактически были начислены 2 штрафа за одно и то же нарушение условий контракта о единовременности поставки. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства нарушения истцом условий контракта товарную накладную № 847 от 18.07.2019 и документы из транспортной компании, поскольку в соответствии с условиями контракта доказательствами поставки товара являются подписанные сторонами и предусмотренные контрактом товароспроводительные документы. Заявитель ссылается на товарную накладную № 897 от 21.07.2019 и акт приемки товара от 05.08.2019 в подтверждение факта поставки товара единой партией в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (заказчик) заключен государственный контракт № 0813500000119005977_261182/92 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанным в Спецификации (Приложении № 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в сведениях о конкретных показателях товара (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 216 068 руб., в том числе НДС 36 011 руб. 33 коп.

Согласно п. 9.1 контракта для заключения контракта поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный поставщиком в его письменном требовании (п. 9.2 контракта).

В силу п. 9.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, исполнение которых обеспечено путем внесения денежных средств, заказчик вправе обратить взыскание на указанные денежные средства по истечении 10 рабочих дней с момента направления заказчиком поставщику надлежащим образом оформленной заявки в соответствии с контрактом.

05.07.2019 поставщик предоставил обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств в сумме 18 953 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1660 от 05.07.2019.

В соответствии п. 2.1 контракта место поставки (доставки) товара: <...>, склад заказчика.

Срок поставки: однократно, в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, поставщик во исполнение условий контракта по товарным накладным № 847 от 18.07.2019 и № 897 от 21.07.2019, накладной на выдачу сборного груза № ИЖТМДЖД-5/1907 от 19.07.2019 поставил заказчику товар на общую сумму 216 068 руб. 00 коп., который заказчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству. Указанный товар в полном объеме получен заказчиком 30.07.2019.

Кроме того, согласно представленному в материалы акту приемки товара от 05.08.2019 товар, поставленный по товарным накладным № 847 от 18.07.2019 и № 897 от 21.07.2019, проверен заказчиком, претензий к товару не имеется.

Заказчик обязательство по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 86874 от 14.08.2019.

26.07.2019 и 05.08.2019 заказчик направил в адрес поставщика уведомления о штрафных санкциях, согласно которым известил поставщика о начислении неустойки за просрочку поставки товара, а также за поставку товара не в полном объеме в сумме, а также штрафа за нарушение условия об однократности поставки товара в общей сумме 7 735 руб. 62 коп.

Заказчик платежными поручениями № 84244 от 07.08.2019 и № 99946 от 12.09.2019 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 11 218 руб. 36 коп., составляющие сумму обеспечения исполнения контракта за вычетом неустойки за просрочку поставки товара и штрафа.

Ссылаясь на исполнение обязательств по контракту, поставщик направил в адрес заказчика претензионное письмо исх. № 335 от 02.09.2019 о возврате денежных средств, удержанных заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с неисполнением заказчиком в полном объеме требования о возврате обеспечения исполнения контракта, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 454, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности нарушения истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем, суд признал обоснованным начисление ответчиком неустойки и штрафа и их удержание из суммы обеспечения исполнения контракта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок соответствующих обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 контракта для заключения контракта поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта.

В силу п. 9.2 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный поставщиком в его письменном требовании.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, исполнение которых обеспечено путем внесения денежных средств, заказчик вправе обратить взыскание на указанные денежные средства по истечении 10 рабочих дней с момента направления заказчиком поставщику надлежащим образом оформленной заявки в соответствии с контрактом (п. 9.6 контракта).

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 истец предоставил обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств в сумме 18 953 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1660 от 05.07.2019.

Согласно направленным в адрес поставщика требованиям об уплате неустойки от 26.07.2019 № 6962/01-2-29, от 05.08.2019 № 7233/01-2-29 заказчиком начислены неустойка и штраф на общую сумму 7 735 руб. 62 коп., которые были удержаны заказчиком из суммы обеспечения исполнения контракта.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что условиями контракта установлен срок поставки однократно, в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта, то есть согласно условиям контракта поставка должна была быть осуществлена до 23.07.2019.

Вместе с тем, истец осуществил поставку товара на общую сумму 216 068 руб. 00 коп. по товарным накладным № 847 от 18.07.2019 и № 897 от 21.07.2019, накладной на выдачу сборного груза № ИЖТМДЖД-5/1907 от 19.07.2019 и акту на выдачу груза № ИЖ-186027 от 30.07.2019.

Согласно п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 6 482 руб. 04 коп.

В силу п. 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 7.11 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки товара с нарушением срока, установленного условиями контракта, а также факт нарушения поставщиком условий однократности поставки и количества товара, предусмотренных п.п. 1.2, 2.2 контракта.

Учитывая, что поставка товара производилась двумя партиями с одновременным нарушением установленных контрактом сроков, заказчиком были произведены расчеты и начислены пени за просрочку исполнения поставщиком контрактных обязательств.

Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен, признан соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ и условиям контракта. Контррасчет истцом не представлен.

Таким образом, поскольку ответчик платежными поручениями № 84244 от 07.08.2019 и № 99946 от 12.09.2019 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 11 218 руб. 36 коп., составляющие сумму обеспечения исполнения контракта за вычетом неустойки за просрочку поставки товара и штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года по делу № А71-11832/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья И.О. Муталлиева