Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А07-28451/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6672/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А07-28451/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу № А07-28451/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО3, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Башкортостанская таможня (далее – третье лицо, ООО «Власта-Консалтинг», таможня).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019) заявление Управления Роспотребнадзора удовлетворено: ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ИП ФИО3 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что в материалах дела представлено решение и.о начальника таможни от 17.07.2018, где не указан срок проведения проверки, фамилии, имена, отчества должностных лиц уполномоченных на проведение проверки. Более того, данное решение по существу содержит указания для уполномоченных сотрудников таможни осуществлять контроль таможенной процедуры за период с 01.01.2016 по 16.07.2018. Кроме того, названное решение и.о. начальника таможни вынесено по письму ООО «Власта-Консалтинг», что не является основанием для проведения внеплановой проверки. Заявление от имени ООО «Власта-Консалтинг» в Башкортостанскую таможню подано неуполномоченным лицом, так как у лица, его подписавшего, отсутствовали соответствующие полномочия на его совершение.

Таким образом, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами по административному делу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем, таможней представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Таможня представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступил материал внеплановой выездной проверки Башкортостанской таможни Приволжского таможенного Управления Федеральной таможенной службы.

Управлением при анализе поступивших материалов установлено, что 17.07.2018 ИП ФИО3, осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине «ASEAN» по адресу: 450076, <...>, ТСК «Красинский рынок», размещен и допущен к реализации товары легкой промышленности в количестве 40 пар на общую сумму 22 170 руб. с логотипами «Adidas» без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанного товарного знака.

В отношении ИП ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №000228 от 21.09.2018 по признакам состава правонарушения предусмотренного части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.20-23).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен телеграммой от 19.09.2018 (т.1 л.д.13-14).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 8 Постановления).

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Как следует из материалов дела, Башкортостанской таможней 17.07.2018 на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 17.07.2018 №10401000/210/170718/Р000039 проведен таможенный осмотр помещений и территорий павильона магазина «ASEAN» (т.1 л.д.26).

В ходе таможенного осмотра установлено, что ИП ФИО3 на 3 этаже ТСК «Красинский рынок» в магазине «ASEAN» предлагаются к реализации товар спортивная обувь, маркированная товарным знаком «АDIDAS» в количестве 40 пар иностранного производства (согласно ярлыкам на товаре - Вьетнам, Индонезия), низкого качества, визуально не соответствующий стандартам данной компании, отсутствует обязательная подвесная этикетка с информацией об артикуле, названии, размере, заводе изготовителе, отсутствует оригинальная упаковка, на общую сумму 22 170 руб.:

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 30, производитель: Vietnam, цвет: белый с 3 черными полосками, цена: 650 руб., 1 пара;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 32, производитель: Vietnam, цвет: белый с 3 черными полосками, цена: 650 руб., 5 пар;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 44, производитель: Vietnam, цвет: белый с 3 черными полосками, цена: 350 руб., 4 пары;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 45, производитель: Vietnam, цвет: белый" с 3 черными полосками, цена: 350 руб., 2 пары;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 46, производитель: Vietnam, цвет: белый с 3 черными полосками, цена: 350 руб., 3 пары;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 44, производитель: Vietnam, цвет: темно - синие с 3 черными полосками, цена: 550 руб., 1 пара;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 45, производитель: Vietnam, цвет: темно - синие с 3 черными полосками, цена: 550 руб., 1 пара;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 46, производитель: Vietnam, цвет: темно - синие с 3 черными полосками, цена: 550 руб., 1 пара;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 41, производитель: Vietnam, цвет: бледно розовые, цена: 670 руб., 1 пара;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 39, производитель: Vietnam, цвет: бледно розовые с белой вставкой на носке, цена: 700 руб., 2 пары;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 40, производитель: Vietnam, цвет: бледно розовые, цена: 700 руб., 2 пары;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 41, производитель: Vietnam, цвет: бледно розовые с белой вставкой на носке, цена: 700 руб., 2 пары;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 39, производитель: Indonesia, цвет: черные с голубыми вставками, цена: 350 руб., 2 пары;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 41, производитель: Indonesia, цвет: черные с голубыми вставками, цена: 350 руб., 1 пара;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 30, производитель: Vietnam, цвет: белые с 3 голубыми полосками, цена: 650 руб., 1 пара;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 32, производитель: Vietnam, цвет: белые с 3 голубыми полосками, цена: 650 руб., 2 пары;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 33, производитель: Vietnam, цвет: белые с 3 голубыми полосками, цена: 650 руб., 2 пары.;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 41, производитель: Vietnam, цвет: белые с резиновым носом, цена: 600 руб., 1 пара;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 41, производитель: Vietnam, цвет: белые, цена: 350 руб., 1 пара;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 33, производитель: Vietnam, цвет: белые детские, цена: 650 руб., 1 пара;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 32, производитель: Vietnam, цвет: белые с 3 серебристыми полосками, цена: 650 руб., 3 пары;

- кроссовки, логотип Adidas, размер: 41, производитель: Vietnam, цвет: белые с 3 серебристыми полосками, цена: 750 руб., 1 пара.

По результатам таможенного осмотра помещений и территорий составлен Акт таможенного осмотра помещений и территорий от 17.07.2018 «10401000/210/170718/А000039/001 (т.1 л.д.27-52).

По результатам анализа ЕАИС таможенным органом установлено, что ИП ФИО3 участником внешнеэкономической деятельности не является, декларирование товаров в таможенных органах не осуществлял.

Для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 183 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в связи с отсутствием коммерческих документов, свидетельствующих о выпуске товаров таможенными органами, деклараций о соответствии (сертификаты соответствия) на иностранные товары - кроссовки торговой марки «ADIDAS», содержащих сведения о фактам таможенного декларирования, в ходе выездной таможенной проверки Башкортостанской таможней вынесено постановление о наложении ареста на товары от 17.07.2018 и составлен акт о наложении ареста на товары от 17.07.2018 в отношении 40 пар обуви, маркированной товарными знаками «ADIDAS» которые в дальнейшем были переданы на ответственное хранение в помещении магазина «ASEAN», расположенного в ТСК «Красинский» по адресу: <...> (т.1 л.д.53-55).

В связи с наличием оснований полагать, что арест не является достаточной мерой для обеспечения сохранности руководствуясь попунктом 6 пункта 2 статьи 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на основании статьи 183 Федерального закона от 27 ноября 2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товар был изъят и помещен на СВХ ООО «Транстерминал» по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37/1. Составлен Акт приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение №6.

С целью проверки факта помещения под таможенную процедуру проверяемого товара Башкортостанской таможней было направлено письмо в адрес Центрального информационно-технического управления ФТС России №01-02-16/09996 от 23.07.2018. В соответствии с ответом от ЦИТУ ФТС России сведений о совершении ИП ФИО3 таможенных операций за период с 01.01.2016 по 25.07.2018 в центральной базе данных ЕАИС таможенных органов не найдено.

Таким образом, в ходе данной таможенной проверки фактов ввоза на территорию ЕАЭС товаров, в отношении которых проводится таможенный контроль после выпуска товаров, Башкортостанской таможней не установлено, сведения об иностранном происхождении данных товаров не подтверждены.

27.12.2018 таможенным органом изъятый товар возвращен ИП ФИО3 согласно акту о возврате изъятых товаров (т.1 л.д.117-119).

В ходе производства по данному делу должностными лицами Управления Роспотребнадзора товар, явившийся предметом административного правонарушения, не изымался и не арестовывался. Сведений о месте нахождения данного товара не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что товар, который был возвращен таможенным органом предпринимателю, отсутствует, поскольку был передан на благотворительные цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «Адидас АГ».

Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Аdidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельства №414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А).

Указанные товарные знаки в силу Мадридского соглашения 1891 года подлежат правовой охране в Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Власта-Консалтинг» от 06.07.2018 №19963 следует, что правообладателем не заключалось с ИП ФИО3 каких-либо соглашений об использовании товарных знаков «Adidas», разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже, продажу и ввоз на территорию Российской Федерации ему не давала.

Доказательств заключения ИП ФИО3 соглашений об использовании товарного знака «Adidas» в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе выездной таможенной проверки Башкортостанской таможней установлено, что ИП ФИО3 при реализации в магазине «ASEAN» ТСК «Красинский» обуви иностранного производства, маркированной товарным знаком «ADIDAS» нарушены исключительные права компании «Адидас АГ» на использование ранее указанного товарного знака.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции учтено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния и наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.09.2018 и другими материалами по делу.

Доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений административным органом и судом не допущено. Срок давности привлечения к названной административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях привлек ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что административным органом допущены грубые нарушения проведения проверки, предусмотренные Федеральным законом от 22.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно ст. 310 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с Кодексом. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение.

Заявитель необоснованно ссылается на Федеральный закон N 294-ФЗ поскольку, согласно статье 1, положения вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении таможенного контроля.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу № А07-28451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин