Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А41-29084/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29084/18
14 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.07.2018;

от ФИО5 - ФИО4, доверенность от 03.07.2018;

от ООО «СК Капитал Групп» - ФИО4, доверенность от 03.10.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смиронова В.В. и Собянина В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу №А41-29084/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Смирнова А. В. к Кривоногову С. В., Собянину В. В., ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП", Вовчанскому С.В. о признании договора недействительным, возмещении ущерба, исключению участников из общества, по встречному иску Кривоногова С.В., Собянина В.В. к Смирнову А.В. об исключении участника из общества,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «СК –ЕВРОСЕРВИС», ФИО8, временный управляющий ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «СК Капитал Групп», ФИО5, ФИО3, ФИО8 с первоначальными требованиями о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г.; взыскании в качестве возмещения ущерба с ООО «СК Капитал Групп», ФИО5, ФИО3, ФИО8 в пользу ООО «ССК - Евросервис» 3 870 000 рублей 00 копеек ущерба солидарно; исключении из состава участников ООО «ССК-Евросервис» ФИО5; исключении из состава участников ООО «ССК-Евросервис» ФИО3; солидарном взыскании с ООО «СК Капитал Групп», ФИО5, ФИО3, ФИО8 в пользу ООО «ССК-Евросервис» 12 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 кассационная жалоба ООО «ССК-Евросервис» возвращена.

Определением Арбитражного суда Московской округа от 18.01.2018 г. определение Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 г. оставлено без изменения.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению 19 апреля 2018г.

Истцом по первоначальному иску неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.05.2018г. в порядке ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ принят отказ ФИО2 в части требований к ФИО8, производство по делу А41- 29084/18 в части требований о возмещении ущерба, о возмещении судебных издержек к ФИО8 прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, временный управляющий ООО «ССК-Евросервис» ФИО9, ООО "ССК-Евросервис".

В порядке ст. 46 АПК РФ в дело привлечен в качестве соответчика ФИО7

19.07.2018 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца в окончательной редакции (т.3 л.д.57-58).

С учетом принятых уточнений исковых требований, судом были рассмотрены требования ФИО2 о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г., взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО7, ООО «СК Капитал Групп» в пользу ООО «ССК-Евросервис» в качестве возмещения ущерба 164 590 000 рублей 00 копеек; исключении из состава участников ООО «ССК-Евросервис» ФИО5; исключении из состава участников ООО «ССК-Евросервис» ФИО3; солидарном взыскании с соответчиков в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины 50 000 рублей 00 копеек.

Определением от 19.07.2018 г. судом определено надлежащим истцом считать ООО «ССК-Евросервис» в части требований о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г., о взыскании ущерба с ФИО5, ФИО3, ФИО7, ООО «СК Капитал Групп» в пользу ООО «ССК-Евросервис» в размере 164 590 000 рублей 00 копеек., процессуальным истцом в части требований о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г., о взыскании ущерба с ФИО5, ФИО3, ФИО7, ООО «СК Капитал Групп» в пользу ООО «ССК-Евросервис» в размере 164 590 000 рублей 00 копеек считать ФИО2.

Встречные требования заявлены об исключении ФИО2 из общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года встречное исковое заявление ФИО3, ФИО5 об исключении из числа участников Общества было принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 3 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.16 л.д. 2-3, 6-26).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Представитель ФИО3, ФИО5, ООО «СК Капитал Групп» против удовлетворения ходатайства ФИО2 возражений не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ФИО2 от заявленных первоначальных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу №А41-29084/18 в части заявленного первоначального иска подлежит прекращению, а решение от 27 декабря 2018 года – отмене.

Представитель ФИО3, ФИО5, ООО «СК Капитал Групп» настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда от 27 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, требования – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ССК-Евросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г.Красногрску Московской области с присвоением ОГРН <***>.

Участниками общества являются:

- ФИО5 – владеющий 34 % долей в уставном капитале общества;

- ФИО2 – владеющий 33 % долей в уставном капитале общества;

- ФИО3 - владеющий 33 % долей в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истцы указали на факт обналичивания средств бюджета через ООО «ССК-Евросервис»; хищения средств ООО «ССК-Евросервис»; попытку хищения средств ООО «ССК-Евросервис»; преднамеренного банкротства ООО «ССК-Евросервис»; заключения не предусмотренной гражданским законодательством сделки, повлекшей за собой риск возникновения у ООО «ССК-Евросервис» убытков в размере 180 755 500,46 руб.; иных действий, направленных на незаконное присвоение средств ООО «ССК-Евросервис» - «по мелочам», что причинило Обществу убытки, что является основанием для его исключения из состава участников Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить деятельность общества, а также причинить убытки последнему и его участникам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2, в том числе, являлся генеральным директором Общества в период с 20.12.2009 по 18.09.2013, впоследствии генеральным директором Общества являлся ФИО8 (19.09.2013 – 19.02.2016), подконтрольный ФИО2, который обналичивал средства бюджета через ООО «ССК-Евросервис»; похитил средства ООО «ССК-Евросервис»; осуществил попытку хищения средств ООО «ССК-Евросервис»; осуществил действия по преднамеренному банкротству ООО «ССК-Евросервис»; заключил не предусмотренную гражданским законодательством сделку, повлекшей за собой риск возникновения у ООО «ССК-Евросервис» убытков в размере 180 755 500,46 руб.; совершил иные действия, направленные на незаконное присвоение средств ООО «ССК-Евросервис» - «по мелочам».

Между тем, упомянутые доводы об обналичивании средств бюджета; хищении денежных средств; осуществлению действий по преднамеренному банкротству Общества не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, в том числе, приговором суда.

Довод о наличии убытков также носит предположительный характер, поскольку не подтвержден выводами аудита, ревизионной комиссии, который был бы основан на полном пакете первичной бухгалтерской документации.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителей жалобы о том, что, ФИО2 и подконтрольным ему генеральным директором ФИО8 были заключены кредитные договоры с АО «Мираф-Банк» от 29.05.2014 № 38-14/МФ на сумму 80 000 000 руб. и от 09.12.2014 № 99-14/МФ на сумму 20 000 000 руб., которые являются притворными сделками, поскольку реально кредитные средства в собственность ООО «ССК-Евросервис» не поступали, а остались в собственности АО «Мираф-Банк», которое по своему усмотрению ими распоряжалось путем перечисления иным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пп. 5 п. 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Судом установлено, что кредитные соглашения исполнялись сторонами (кредит был предоставлен Банком, заемщиком осуществлялся возврат кредита).

Кроме того, в рамках дела № А41-254033/16 АО «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ССК-Евросервис» о взыскании по кредитным договорам: N 38-14/МФ от 29.05.2014 долга в сумме 92 445 926,33 руб.; N 99-14/МФ от 09.12.2014 - в сумме 35498012,82 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, доказательств наличия оснований полагать кредитные договоры притворными сделками, равно как и доказательств того, что заключение упомянутых договоров повлекло за собой причинение убытков Обществу, заявителем не представлено.

Доказательств признания их недействительными материалы дела также не содержат.

В целом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность ФИО2 носила злонамеренный и убыточный характер применительно к интересам общества.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Апелляционный суд полагает, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, наличие которого лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению истцов с рассматриваемым встречным иском, апелляционный суд полагает, что они не являются применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников Общества, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от первоначального иска по делу № А41-29084/18. Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, производство по делу в части первоначального иска прекратить.

Возвратить ФИО2 их федерального бюджета 15 000,00 руб. госпошлины.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу № А41-29084/18 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Я. Гараева