Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А40-125126/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48733/2018

Дело № А40-125126/18
г. Москва
04 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЭЙНСА»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018, принятое судьей Яцевой В.А. (шифр судьи 146-1105), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-125126/18,

по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЭЙНСА» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР004 № 000631 от 31.05.2018,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Росгвардии по г. Москве (далее- административный орган, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЭЙНСА» (ОГРН <***>) (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал доказанным наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд считает, что оснований для её удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Общество является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>. пом. VIII, ком. 35, 35А. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 177 выданную 03.05.1995 года ГУ МВД России по г. Москве.

28.05.2018 в ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве, через портал «Госуслуги» поступила заявка от генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «МЭЙНСА» ФИО1, о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность в связи с изменением адреса.

31.05.2018, на личном приеме генеральным директором ООО ЧОП «МЭЙНСА» ФИО1 были предоставлены недостающие документы, в ходе чего было выявлено нарушение установленных законом сроков переоформления лицензии на частную охранную деятельность.

Учитывая описанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что нарушение Обществом норм права, образует событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 31.05.2018 составил протокол об административном правонарушении. (л.д.6)

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает указанные выводы верными, а доводы жалобы об обратном, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии ст. 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, в случае изменения наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию.

Из представленного в лицензирующий орган заявления следует, что изменения в единый государственный реестр юридических лиц были внесены 12.05.2018.

Суд первой инстанции правомерно указал, что лицензиат предоставил в лицензирующий орган заявление с превышением нормативно установленного срока, данного на предоставление указанного документа, тем самым нарушил норму ст. 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Согласно п. 18 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 является нормативным правовым актом Российской Федерации, регламентирующим охранную деятельность.

Таким образом, лицензиатом нарушены лицензионные требования, что выражено в несоблюдении им требований пункта 18 указанного Положения о лицензировании.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, было представлено в лицензирующий орган законным представителем лицензиата - генеральным директором ООО ЧОП «МЭЙНСА» ФИО1, в приемный день, инспектору ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве капитану полиции ФИО2, в чьи должностные обязанности входит осуществление приема указанных документов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения вышеуказанных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-125126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.Г. Яковлева