Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А65-24084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-24084/2023


Дата принятия решения – 10 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.05.2023 №049/23, вынесенного в отношении ООО «Бугульма-Водоканал», и прекращении производства по делу об административном правонарушении,


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024 №7, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024 №1;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2024 №9/14-19; после перерыва – ФИО5, представитель по доверенности от 08.02.2024 №13/14-19; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2024 №5/14-19;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г. Бугульма (далее – заявитель, Общество), обратилось в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань (далее – ответчик, Комитет, административный орган), об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.05.2023 №049/23, вынесенного в отношении ООО «Бугульма-Водоканал», и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.07.2023 дело №12-2079/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г. Бугульма, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Представители заявителя в судебном заседании 13.03.2024 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, огласили пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, указанным в отзыве и письменных возражениях на жалобу, которые вместе с информацией, распечатанной с сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикции об оспаривании постановления в отношении должностного лица Общества, представил для приобщения к материалам дела, огласил возражения, считая доказанным факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.

Письменные возражения на жалобу с распечатанной информацией приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представители заявителя пояснили, что решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29.11.2023, которым было оставлено без изменения постановление Комитета о привлечении директора Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, а также решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.09.2023, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не обжаловалось, в связи с чем просили предоставить дополнительное время для выяснения указанных обстоятельств.

В судебном заседании 13.03.2024 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 27.03.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представители заявителя в судебном заседании 27.03.2024 поддержали заявленные требования в полном объеме, огласили пояснения по делу, указав, что заявителем кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не направлялась.

Представители ответчика заявленные требования не признали, огласили пояснения по делу, подтвердили факт представления информации о движении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в отношении должностного лица Общества – ФИО7 по факту иного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Республики Татарстан и в соответствии с решением Председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.02.2023 №1/2023 была проведена внеплановая выездная проверка Общества в области регионального государственного контроля в области регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В ходе выборочного изучения заключенных договоров, а также их исполнения и оплаты установлены следующие фактические обстоятельства.

В проверяемый период 2021-2023 гг. ООО «Бугульма-Водоканал» заключен ряд договоров с контрагентом ООО «Родник-1» (ИНН <***>) на проведение ремонтных работ, аренду движимого и недвижимого имущества, как с единственным поставщиком, а также на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию объектов водопроводного хозяйства «Головных сооружений» насосных станций г. Бугульма.

Исходя из содержания вышеуказанных договоров следует, что фактически подрядчиком ООО «Родник-1» предоставляются услуги производственного персонала, а именно 44 машинистов насосной установки и 5 операторов хлораторной установки по объектам: водопроводно-сетевые комплексы «Западный», «Ивановка», «Вязовка», «БМЗ», «Баряшево», «Коногоровка», «Сокольский», «Батыр», «Родничный», «Малая Бугульма», а также «Головные сооружения» г. Бугульма.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единственным 100% учредителем ООО «Бугульма-Водоканал» является ФИО8, при этом 100% учредителем ООО «Родник-1» на момент проверки являлся ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2023 в настоящее время единственным 100% учредителем ООО «Родник-1» является ФИО8 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 07.06.2023).

При этом, если в 2021-2022 годах, до определения единственного поставщика были проведены торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия поданных предложений, то в 2023 году аналогичные торги не проводились. Более того, на 2023 год сумма заключенного контракта с единственным поставщиком ООО «Родник-1» была увеличена на 4 773 881 рублей по сравнению с 2022 годом, и составила 28 761 724 рублей без изменения фактической численности предоставляемого персонала.

Таким образом, по мнению Комитета, ООО «Бугульма-Водоканал» была проигнорирована обязанность проведения торгов на отбор контрагента для оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию объектов водопроводного хозяйства, на проведение ремонтных работ, аренду движимого и недвижимого имущества, в результате заключения подрядных договоров с ООО «Родник-1», что в данном случае явилось нарушением утвержденных тарифных решений.

Кроме того, административным органом было установлено, что на протяжении 2021-2023 годов, в рамках установления тарифов на водоснабжение для ООО «Бугульма-Водоканал» в составе производственных расходов учитывалась заработная плата основного производственного персонала, с том числе машинистов насосных установок, а также операторов очистки воды, однако в нарушение утвержденных тарифных решений, Общество привлекало к оказанию услуг в сфере водоснабжения производственный персонал не на основании трудовых договоров, а путем заключения подрядного договора с ООО «Родник-1».

В результате изучения штатного расписания ООО «Родник-1» Комитетом установлено, что заработная плата привлекаемого производственного персонала существенно ниже суммы, указанной в рамках договоров по содержанию, техническому обслуживанию объектов водопроводного хозяйства.

Таким образом, ООО «Бугульма-Водоканал» в рамках утвержденного тарифа на водоснабжение за 2021-2023 годы, фактически произведены экономически необоснованные расходы на общую сумму 36 815,94 рублей, за 2023 год сумма необоснованных расходов составила 14 581, 36 рублей, о чем также свидетельствуют фактические затраты ООО «Родник-1» на заработную плату производственного персонала в соответствии со штатным расписанием.

С учетом установленных обстоятельств, по факту заключения договоров на предоставление услуг производственного персонала с ООО «Родник 1» входящим в одну группу лиц, как с единственным поставщиком без проведения торгов, и по отнесению экономически необоснованных расходов к затратам при установлении тарифов на услуги водоснабжения в отношении ООО «Бугульма-Водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2023 №049/23, по результатам рассмотрения которого постановлением от 03.05.2023 №049/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с назначением административного в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что закупки ремонтных работ, которые указаны в оспариваемом постановлении №049/23 были проведены на основании конкурентных торгов:

- капитальный ремонт канализационного трубопровода на территории <...> и Карла Маркса 39 – открытый запрос предложений №извещения 32009661161 от 10.11.2020 (не состоялся);

- капитальный ремонт канализационного трубопровода на территории п.г.т. Карабаш Бугульминского района РТ по улицам Гагарина 4а и переулок Спортивный 12 - открытый запрос предложений № извещения 32009661364 от 10.11.2020 (не состоялся);

- капитальный ремонт водопроводных сетей по улицам Ленина 1, Комсомольская 2а, Советская 82, Тукая 70, ФИО10 10, ФИО11 3, переулок Инициативный - открытый конкурс № извещения 32009659128 от 09.11.2020 (не состоялся);

- выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей ВСК <...> - открытый конкурс № извещения 32009293762 от 03.07.2020 (не состоялся);

- капитальный ремонт водопроводных сетей на территории пгт. Карабаш Бугульминского района РТ по улицам Тепличная, Красноармейская, переулок Спортивный - открытый запрос предложений № извещения 32009659491 от 09.11.2020 (не состоялся);

- выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей ВСК д. Зеленая Роща - открытый запрос предложений № извещения 32009491605 от 14.09.2020 (не состоялся);

- выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей ВСК <...> - открытый запрос предложений № извещения 32009413475 от 18.08.2020 (не состоялся);

- выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию насосных станций - открытый конкурс № извещения 32109883825 от 12.01.2021 (не состоялся);

- выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию насосных станций - открытый конкурс № извещения 32211033628 от 14.01.2022 (не состоялся).

Поскольку торги не состоялись, заявитель, руководствуясь статьей 3.6 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ от 18.07.2011, с учетом условий предусмотренных частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и действующим Положением о закупках товаров работ услуг ООО «Бугульма-Водоканал» после проведения торгов и признания их несостоявшимся, проводило заключение сделок с ООО «Родник-1» на условиях единственного поставщика и также размещало их на официальном сайте.

Также заявитель указал, что ФИО8 состоит в родстве с ФИО9, однако не были отражены основные сведения, содержащиеся в сведениях ЕГРЮЛ. В 2020-2023 годах фактическим бенефициаром был доверительный управляющий ФИО12, а ФИО8 не имел правомочий управлять Обществом, получать прибыль и давать обязательные указания.

Кроме того, при согласовании производственной программы в регулируемый орган представляется штатное расписание, обеспечивающее содержание объектов холодного водоснабжения в надлежащем состоянии. При этом штатное расписание формируется не от наличия фактического персонала, а в соответствии с потребностями организации. Обслуживающий персонал у заявителя отсутствует, в связи с чем проводились торги на выполнение работ по техническому обслуживанию насосных станций. Организация, заключившая договор на условиях единственного поставщика предлагает условия, в том числе по цене.

Также заявитель отметил, что сравнение расходов было произведено некорректно, так как у обслуживающей организации имеются иные затраты для исполнения условий договора, а не только штатное расписание. При этом, исполняя договор, обслуживающая организация несет иные расходы, связанные с содержанием зданий и сооружений водопроводных объектов.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 11.05.2023 по системе электронного документооборота, заявление об отмене постановления направлено в районный суд 20.05.2023 (согласно почтовому штампу на конверте), что свидетельствует о соблюдении заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на его обжалование.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона правонарушения заключается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бугульма-Водоканал» является регулируемой организацией, осуществляющей на территории Республики Татарстан регулируемые виды деятельности в сферах водоснабжения, водоотведения.

Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года №223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление от 13 мая 2013 года №406) определена система, принципы и методы регулирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии с законодательством (пункт 1.1 Положения Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее - Положение), утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 июня 2010 года №468 «Вопросы Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам»).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам для выполнения своих полномочий имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке от республиканских органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления возложенных на него задач и функций.

В соответствии с пунктами 22, 52 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 при определении расчет значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации: а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период: прогноз индекса потребительских цен (г среднем за год к предыдущему году); темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию; темпы роста заработной платы; г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях; д) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, сведения о которых предоставляются независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах; е) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; ж) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные.

При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2023 в связи с обращением жителей д. Елховка Бугульминского района Республики Татарстан и в результате проведения проверки, на основании требования Прокуратуры Республики Татарстан от 06.02.2023 №7-67/667-23-20920053, в соответствии с решением Председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.02.2023 №1/2023 в отношении ООО «Бугульма-Водоканал» проведена внеплановая выездная проверка в области регионального государственного контроля (надзора) по регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В ходе выборочного изучения заключенных договоров, их исполнения, оплаты обнаружено, что в проверяемый период 2021 - 2023 г.г. Обществом заключен ряд договоров с контрагентом ООО «Родник-1» на проведение ремонтных работ, аренду движимого и недвижимого имущества, а также на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию объектов водопроводного хозяйства «Головных сооружений» насосных станций г. Бугульма, как с единственным поставщиком. Из содержания вышеуказанных договоров следует, что фактически подрядчиком ООО «Родник-1» предоставляются услуги производственного персонала, а именно: сорока четырех машинистов насосной установки и пяти операторов хлораторной установки по объектам: водопроводно-сетевые комплексы «Западный», «Ивановка», «Вязовка», «БМЗ», «Баряшево», «Коногоровка», «Сокольский», «Батыр», «Родничный», «Малая Бугульма», а также «Головные сооружения» г. Бугульма.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, стопроцентным учредителем ООО «Бугульма-Водоканал» является ФИО8, а стопроцентным учредителем ООО «Родник-1» является ФИО9, в связи с чем, в соответствии с подпунктами 1 и 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», ООО «Родник-1» и ООО «Бугульма Водоканал» являются юридическими лицами, входящими в одну группу.

При этом, если в 2021-2022 годах, до определения единственного поставщика были проведены торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия поданных предложений, то в 2023 году аналогичные торги не проводились. Более того, на 2023 год сумма заключенного контракта с единственным поставщиком ООО «Родник-1» была увеличена на 4 773 881 руб. по сравнению с 2022 годом, и составила 28 761 724 руб. без изменения фактической численности предоставляемого персонала.

Учитывая изложенное, Обществом была проигнорирована обязанность проведения торгов на отбор контрагента для оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию объектов водопроводного хозяйства, на проведение ремонтных работ, аренду движимого и недвижимого имущества, в результате заключения подрядных договоров с ООО «Родник-1», что в данном случае явилось нарушением утвержденных тарифных решений.

Кроме того, административным органом было обоснованно установлено, что на протяжении 2021-2023 годов, в рамках установления тарифов на водоснабжение для Общества в составе производственных расходов учитывалась заработная плата основного производственного персонала, с том числе машинистов насосных установок, а также операторов очистки воды, однако в нарушение утвержденных тарифных решений, общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» привлекало к оказанию услуг в сфере водоснабжения производственный персонал не на основании трудовых договоров, а путем заключения подрядного договора с ООО «Родник-1», единственным учредителем которого является ФИО9

В результате изучения штатного расписания ООО «Родник-1», обнаружено, что заработная плата привлекаемого производственного персонала существенно ниже суммы, указанной в рамках договоров по содержанию, техническому обслуживанию объектов водопроводного хозяйства.

Таким образом, ООО «Бугульма-Водоканал» в рамках утвержденного тарифа на водоснабжение за 2021-2023 годы, фактически произведены экономически необоснованные расходы на общую сумму 36 815,94 руб., за 2023 год сумма необоснованных расходов составила 14 581,36 руб., о чем также свидетельствуют фактические затраты ООО «Родник-1» на заработную плату производственного персонала в соответствии со штатным расписанием.

Доводы заявителя о том, что заключение сделки в 2023 году не влияет на установленный в 2022 году тариф не может быть признан судом обоснованным, в связи с несоответствием имеющихся в деле доказательств.

Как пояснил в судебном заседании представитель Комитета, установление тарифа на следующий год носит прогнозный характер и затраты ООО «Бугульма-Водоканал» по итогам года не совпадают с расходами, заявленными, как прогнозные. При этом, по факту устанавливается тариф, который носит прогнозный характер, однако на следующий год расходы организации не подтверждаются, происходит подмена понятий «цена договора» и «тариф». Вместе с тем, ООО «Бугульма-Водоканал» нарушает Основы ценообразования, отклоняясь от своих фактических расходов.

Таким образом, при проведении проверки административным органом установлено, что цена договора, которая должна исходить из тарифа, выставлялась потребителям с нарушением Основ ценообразования, что и послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с подпунктами 1 и 7 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученным, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Родник-1» и ООО «Бугульма-Водоканал» относятся к одной группе лиц, поскольку входят в группу с одним и тем же лицом - ФИО8

Доводы заявителя о том, что конечным бенефициаром являлась доверительный управляющий ФИО12 противоречат требованиям Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из совокупности положений которого следует, что конечным бенефициаром является лицо, имеющее право давать указание руководству для исполнения в данном случае - учредители, при этом, согласно сведениям, указанным выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бугульма-Водоканал» и ООО «Родник-1», учредителем обоих обществ с ограниченной ответственностью является ФИО8.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по факту заключения договоров на предоставление услуг производственного персонала с ООО «Родник 1» входящим в одну группу лиц, как с единственным поставщиком без проведения торгов, и по отнесению экономически необоснованных расходов к затратам при установлении тарифов на услуги водоснабжения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в решении Верховного Суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу №77-1412/2023, предметом рассмотрения которого являлось постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 22.06.2023 №060/23 о привлечении должностного лица – директора ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.65 и ст.210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как было отмечено ранее, постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 22.06.2023 №060/23 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Данное постановление Госкомитета от 22.06.2023 должностным лицом – директором ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО7 было обжаловано в Вахитовский районный суд г. Казани, который решением от 19.09.2023 по делу №12-3038/23 оставил без удовлетворения жалобу заявителя, постановление Госкомитета от 22.06.2023 №060/23 – без изменения.

Верховным судом Республики Татарстан по результатам рассмотрения дела №77-1412/2023 по жалобе должностного лица – директора ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО7 на решение Вахитовского районного суда от 19.09.2023 по делу №12-3038/2023 и постановление Госкомитета по делу об административном правонарушении №060/23 по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ принято решение об оставлении постановления Госкомитета от 22.06.2023 №060/23 и решения Вахитовского районного суда от 19.09.2023 по делу №12-3038/2023 без изменения, жалобы директора ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем, заявитель не доказал принятие им всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Также по настоящему делу не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Общество осуществляло надлежащий контроль за соблюдением директором Общества, равно как и иными работниками, возложенных на них обязанностей.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Поскольку факт совершенного Обществом правонарушения, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление принято полномочным административным органом. В ходе административного производства Комитет действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности; срок привлечения к административной ответственности не истек.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Так, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Соблюдение требований законодательства о ценообразовании имеет существенное значение для обеспечения и защиты прав граждан (потребителей) при оказании им соответствующих услуг в рамках правоотношений в указанной сфере, имеющей важное социальное значение.

Вина ответчика подтверждается материалами административного дела, в связи с чем суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания заявителя виновным в допущенном административном правонарушении.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении, Комитетом обстоятельства, смягчающие административную ответственность, равно как и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Суд установил, что в данном случае мера административного наказания в виде штрафа для юридического лица в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

В связи с чем, с учетом вышеизложенных положений КоАП РФ о назначении административного наказания юридическому лицу, принимая во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, учитывая соотношение суммы штрафа применительно к рассматриваемой ситуации, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, считает возможным изменить оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в части назначения наказания в размере 100 000 руб., заменив его на административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Заявление (жалобу) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, по делу об административном правонарушении №049/23 от 03.05.2023 в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г. Бугульма, административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявления (жалобы) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина