Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-60956/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24012/2019

Дело № А41-60956/19
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № АБ 1836575 от 10.07.2019г., диплом;

от ООО «Техпромбизнес» - ФИО4 по доверенности от 29.07.2019г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года и 19 ноября 2019 года по делу А41-60956/19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «Техпромбизнес» с требованиями о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» в размере 292 918 546 руб.; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 361 132 руб. 45 коп.; 200 000 руб. оплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года назначена судебная экспертиза, которая поручена Автономной некоммерческой организации Судебных Экспертов и Консультантов, производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Перед экспертом судом поставлен вопрос: "Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Техпромбизнес" в размере 26 % по состоянию на 31 декабря 2018г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28 августа 2014г. № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2018 г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу?".

Определением от 08.11.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для разрешения ходатайства экспертной организации относительно представленной информации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года производство по делу приостановлено, эксперту было поручено при проведении оценки рыночной стоимости принять во внимание, что на момент проведения экспертизы обременения земельных участков в пользу ООО «Техпромбизнес» не имеются, земельный участок находится в собственности общества.

Не согласившись с судебными актами о приостановлении производства по делу, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определения от 23.10.2019, 19.11.2019 изменить в части поставленного перед экспертом вопроса, а именно, изложить вопрос в следующей редакции " Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Техпромбизнес" в размере 26 % по состоянию на 31 декабря 2018г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28 августа 2014г. № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2018 г. с учетом рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих Обществу?".

ООО «Техпромбизнес» представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что на дату судебного разбирательства экспертиза проведена. Несогласие с формулировкой вопроса, поставленного перед экспертом, не может явиться основанием для изменения определения о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, оспариваемые определения от 23.10.2019, 19.11.2019 в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель не лишен права представить свои возражения по проведенной экспертизе при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворяя ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют тщательного исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определения суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, в указанной части определения суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года и 19 ноября 2019 года по делу А41-60956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина