Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А75-4842/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4842/2023
28 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-450/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2023 по делу № А75-4842/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабсервис» (ОГРН <***> от 01.11.2016, ИНН <***>, адрес: 427436, <...>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки в размере 1 065 576 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 (доверенность от 14.07.2023 № 169 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабсервис» (далее – ООО «Уралснабсервис») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363220/0089Д от 21.01.2020 в размере 1 065 576 руб.

Определением от 22.08.2023 суд первой инстанции по ходатайству акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз») в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену истца - ООО «РН-Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2023 по делу № А75-4842/2023 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Уралснабсервис» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 21.01.2020 № 7363220/0089Д в размере 384 339 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 532 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) поскольку не принято во внимание, что по счетам-фактурам №№ 1/1603, 2/2003, 1/2003, 1/1803 имелись основания для передачи товара на ответственное хранение, а именно, наличие недостатков в виде повреждений, замечаний по технической документации, несоответствия опросному листу и техническим требованиям, которые зафиксированы актом входного контроля от 24.03.2020 № 43282 (оценка данному акту судом не дана).

ООО «Уралснабсервис» представило отзыв, в котором высказалось против доводов истца.

АО «Самотлорнефтегаз» представило возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Уралснабсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Уралснабсервис» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 21.01.2020 № 7363220/0089Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств поставщик не поставил товар в сроки, предусмотренные договором, а именно:

- по счету-фактуре № 1/0805 фактически товар доставлен 11.05.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортных накладных от 08.05.2020 № 253, 254; при проведении входного контроля товара (приемка) выявлены недостатки (несоответствие товара опросному листу) и 21.05.2020 товар принят покупателем по согласованию с конечным заказчиком АО «Самотлорнефтегаз», что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001151130; просрочка составила 61 день;

- по счету-фактуре № 1/1405 фактически товар доставлен 16.05.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной от 14.05.2020 № 255, товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001150893, просрочка составила 56 дней;

- по счетам-фактурам № 1/1603,2/2003,1/2003,1/1803 фактически товар получен покупателем 04.06.2020, но в связи с выявлением недостатков при его приемке товар передан на хранение, что подтверждается актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 41-1301-7301569977, 41-1301-7301569996, 41-1301-ВШ57Ж4, «41» 1301-7301570365, после устранения недостатков товар принят покупателем с нарушением срока поставки на 75 дней.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «Уралснабсервис» направлена претензия от 06.08.2020 № ВР-055594 с требованием об оплате неустойки (т.2 л.д. 1-2).

Поскольку требования покупателя не исполнены добровольно ответчиком, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с неверным определением истцом периодов нарушения сроков поставки товара по счетам-фактурам № 1/1603,2/2003,1/2003,1/1803.

С этим не согласился истец, полагая, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме в том числе по счетам-фактурам № 1/1603,2/2003,1/2003,1/1803.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив возражения истца, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пункта 8.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставки датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из актов приемки, по счету-фактуре № 1/1603 на 1 917 000 руб. датой поставки является 24.03.2020, по счету-фактуре № 2/2003 на 1 822 800 руб. - 30.03.2020, по счету-фактуре № 1/2003 на 1 921 800 руб. - 27.03.2020, по счету-фактуре № 1/1803 на 4 032 000 руб. - 24.03.2020.

Не оспаривая фактической передачи товара в обозначенные даты, истец ссылается на акт входного контроля от 23.04.2020 № 43282, согласно которому по товарно-транспортным накладным № 214 (счет-фактура № 1/1603), № 216 (счет-фактура № 1/1803), № 218 (счет-фактура № 2/2023), 217 (счет-фактура № 1/203) поступил товар: здание мобильное М-К3-4-ЖОБЩ-000, на раме (код КСМ 2573144) в количестве 3 шт., при приемке которого выявлены повреждения, замечания по технической документации и несоответствия опросному листу и техническим требованиям.

Ввиду наличия, выявленных недостатков при его приемке товар принят на ответственное хранение, что зафиксировано актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.06.2020 №№ 41-1301-7301569977, 41-1301-7301569996, 41-1301-7301570014, 41- 1301-7301570365.

Таким образом, истец полагает, что правовым последствием поставки товара с недостатками является признание обязательств поставщика неисполненными и наступление ответственности за просрочку поставки товара (пункт 5.3 договора).

Действительно, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Однако, ссылаясь на данное условие договора, истец не учитывает иные его условия и фактические обстоятельства настоящего дела.

Так, в силу пункта 4.2 договора обязанность поставщика по поставке товара при базисе поставки «Пункт назначения» считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или 5 товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Такие отметки проставлены в отношении спорного товара 24, 27 и 30.03.2020.

В эти же даты истцом составлены акты о приемке материалов по форме М-7.

Следует отметить, что по условиям пункта 5.2 договора такие акты составляются при выявлении несоответствия товара условиям договора, в том числе по качеству.

Однако в актах формы М-7, составленных в даты непосредственной приемки истцом товара, каких-либо замечаний не отражено, напротив указано на принятие товара без его вскрытия.

Таким образом, можно констатировать, что истец принял товар в даты, обозначенные в транспортных накладных и актах по форме М-7.

А потому осуществленный судом первой инстанции расчет неустойки, ограниченный такими датами, является верным.

Это следует также и из других положений договора.

Например, разделом 5 договора определена процедура приемки товара.

В частности, пунктом 5.1 договора установлено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих отгрузочных разнарядках к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему.

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку и в течение пяти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату приложения № 10 к настоящему договору.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

При этом товар помещается на ответственное хранение с составлением акта приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1 (пункт 5.6 договора).

Далее в абзаце третьему пункта 5.3 договора указано на право покупатель принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, а также право по своему выбору:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок не более 30 дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара;

- потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием и/или сборкой.

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 договора.

Совокупное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ приведенных условий договора свидетельствует о том, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в даты проставления соответствующих отметок в транспортных накладных (в рассматриваемом случае), если в отведенный договором срок для осуществления покупателем действий по приемке товара не выявлены его недостатки либо, когда таковые выявлены, но покупатель воспользовался своим правом на приемку такого товара.

В данном случае товар поступил истцу 24, 27 и 30.03.2020, следовательно, срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора, для приемки товара истек 29.03.2020, 01 и 04.04.2020 соответственно.

Однако акт входного контроля, как первичный документ, которым, по утверждению истца, и выявлены недостатки спорного товара, составлен 23.04.2020, то есть после обозначенных дат, а потому истец нарушил порядок приемки товара, установленный договором.

Более того, истцом составлены акты по форме МХ-1 о передаче товара на ответственное хранение 04.06.2020, в то время как письмом от 04.06.2020 № МК-038888 поставщик снял замечания и подписал товарные накладные.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что истцом нарушен порядок приемки товара, а потому акт входного контроля от 23.04.2020, составленный по истечении установленного пунктом 5.1 договора срока, не влияет на момент исполнения обязательства поставщиком, который в таком случае должен определяться по общему правилу, закрепленному в пункте 4.2 договора, - по отметке в транспортной накладной, поскольку в течение пяти дней с даты поставки товара его недостатки не выявлены.

То обстоятельство, что письмами от 30.04.2020 № 501 и от 11.08.2020 № 601 поставщик согласился с наличием недостатков и обязался их устранить, не изменяет вышеприведенные условия договора.

Учитывая, что товар принят поставщиком, его претензии по качеству применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела следует расценивать как заявленные в порядке раздела 9 договора, принимая во внимание, что в силу статьи 475 ГК РФ в случае нарушения покупателем требования по качеству товара поставщик вправе предъявить соответствующие претензии, в том числе и после приемки.

.В таком случае договором также предусмотрена ответственность поставщика, но за нарушение сроков, установленных пунктом 9.6 договора (пункт 8.1.3 договора).

Положения пункта 9.6. договора указывают на то, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 9.5 настоящего договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

То есть 30-дневный срок на устранение недостатков товара начинает течь с момента получения акта о выявленных недостатках.

Однако в настоящем случае такой акт не составлялся и не направлялся поставщику.

Доказательств соблюдения данного срока истцом не представлено.

Акт входного контроля от 23.04.2020 таким документом не может быть признан, поскольку, по сути, таковой направлен до извещения поставщика о необходимости явки его представителя в целях фиксации недостатков.

По состоянию на 30.04.2020 поставщик известил покупателя о невозможности явки для составления акта о выявленных недостатках товара по форме М-7.

В таком случае, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему (абзац шестой пункта 5.2 договора).

Такого документа истцом после 30.04.2020 не составлено.

Истец занял пассивную позицию покупателя, который при фактической передаче товара в период с 24.03.2020 по 30.03.2020 осуществил приемку 23.04.2020, поместил товар на ответственное хранение 04.06.2020, а от составления акт выявленных недостатков вовсе уклонился, несмотря на установленные условия договора, допускающие составление такого акта в отсутствие представителя поставщика.

С учетом приданной условиями договора существенности акта о выявленных недостатках и зависимости именно от даты получения акта поставщиком срока для устранения недостатков, нельзя признать установленным срок на устранения недостатков.

В отсутствие установленного срока на устранение недостатков товара, устранение таковых 04.06.2020 не является нарушением условий о сроках устранения недостатков и как следствие отсутствие оснований для начисления неустойки, в том числе по пункту 8.1.3 договора.

При этом апелляционный суд также учитывает, что даже при исчислении 30 дневного срока (в рабочих днях установлен) по пункту 9.6 договора с 24.04.2020 таковой истечет 10.06.2020, в то время как 04.06.2020 истец уже снял все свои замечания по товару.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска в обжалуемой части не может быть признан необоснованным.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара (пункт 8.1.1 договора), датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора), суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения условий поставщиком по счетам-фактурам № 1/1603 на 3 дня, № 2/2003 на 9 дней, № 1/2003 на 6 дней, № 1/1803 на 3 дня.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2023 по делу № А75-7970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич