Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А47-11933/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8243/2024
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Дело № А47-11933/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2024 по делу № А47-11933/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.07.2023, срок действия три года, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройМонтажСервис») о взыскании задолженности по договору подряда № 25/01- 01/23 от 25.01.2023 в размере 730 096 руб., неустойки за период с 01.08.2023 по 20.12.2023 в размере 73 009 руб. 60 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.11.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 994 138 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Успех», привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮНИРОСТ», некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «СК «Строй Успех», Фонд МЖКХ Оренбургской области, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «СтройМонтажСервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что, суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ООО «СК «Строй Успех», в котором оно указало, что вся работа, выполняемая на объекте, фиксировалась строительным контролем и указывалась в журнале работ. Указанный третьим лицом журнал работ, в котором был зафиксирован вид работ, выполненных на объекте, был приобщен к материалам дела ответчиком.

Ответчик неоднократно заявлял о том, что работы, указанные истом в актах не соответствовали по виду работ и по срокам данным, зафиксированным строительным контролем в журнале работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствую письменные доказательства направления актов от 05.05.2023 и от 24.05.2023. Истцом не предоставлены копии почтовых квитанций и копии описи вложения.

В материалах дела имеются акты, предоставленные истцом, которые были подписаны и направлены последним в адрес ответчика по средствам электронного документооборота только 24.05.2023, что противоречит п. 3.3 договора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не дал оценку доводу ответчика о том, что истец выставил акты выполненных работ на общую сумму 2 560 248 руб., при этом счета были выставлены на сумму 3 631 770 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод о необоснованном расчете стоимости работ. Суд не учел то обстоятельство, что акт выполненных работ не является единственным доказательством факта выполнения работ. Так, ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения работ: журнал работ, в котором строительным контролем были зафиксированы даты и виды работ, которые велись на объекте. Работы, зафиксированные строительным контролем и работы, указанные истцом в актах выполненных работ не совпадали не только по видам, но и по датам их выполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.07.2022.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, По результатам электронного аукциона между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - заказчик) и ООО «СК «Строй Успех» (далее - подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда от СМР-23 52/2022 от 30.11.2022 № ЕИС 205370000012202707/РТС256А222689 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных на территории Оренбургской области, а именно:

№ п/п

Объекты капитального ремонта

1
Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

2
Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта, нормативными правовыми актами и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора, начало выполнения работ по договору: с даты подписания сторонами договора.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора: 150 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В связи с невозможностью выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий, что подтверждается письмом Оренбургского ЦГМС № 02-01/1753 от 01.06.2023, дополнительным соглашением, заключенным между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «СК «Строй Успех», срок выполнения работ был увеличен до 17.06.2023.

В соответствии с п. 4.4 договора, датой фактического окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение №1).

30.11.2022 между ООО «СК «Строй Успех» (далее - подрядчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № СМР-2352/2022/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 60-88).

В соответствии с 2.1 договора, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных на территории Оренбургской области, а именно:

№ п/п

Объекты капитального ремонта

1
Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

2
Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

в соответствии с проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта, нормативными правовыми актами и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Настоящий договор заключен в целях исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от СМР-23 52/2022 от 30.11.2022 № ЕИС 205370000012202707/РТС256А222689 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

25.01.2023 между ООО «СтройМонтажСервис» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор подряда №25/01-01/23 (т. 3, л.д. 132-136), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыш зданий, расположенных по адресу: <...>/2, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение пяти календарных дней после подписания договора (п. 2.1 договора).

Дата начала работ – 25.01.2023, дата окончания работ 29.04.2023 (п. 2.2 договора), согласно приложению 2 – Календарный план производства работ.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора определяется суммарной стоимостью выполняемых работ без НДС. Объем выполняемых работ и стоимость приняты согласно приложению 1.

Стоимость строительно-монтажных работ определяется ресурсным способом на основе сметных нормативов в натуральных измерителях и тарифов без НДС. Объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ.

Заказчиком производится выплата аванса исполнителю в размере 30% от общей стоимости работ, принятых в приложении 1 договора в течение трех календарных дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СтройМонтажСервис» произведена оплата в размере 1 830 152 руб., за выполненные ИП ФИО1 работы по договору, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2023 № 76 на сумму 300 006 руб., от 15.02.2023 № 90 на сумму 250 002 руб., от 22.02.2023 № 114 на сумму 200 016 руб., от 09.03.2023 № 135 на сумму 150 120 руб., от 24.03.2023 № 182 на сумму 280 008 руб., от 13.04.2023 № 216 на сумму 200 000 руб., от 21.04.2023 № 225 на сумму 150 000 руб., от 27.04.2023 № 238 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 30-37).

В соответствии с п. 3.3 договора №25/01-01/23 от 25.01.2023 исполнитель предоставляет акты о приемке выполненных работ два раза в месяц.

Подписанные заказчиком акты выполненных работ являются основанием для выставления исполнителем счета на оплату и подтверждением заказчиком приемки выполненных работ и соответствию проектным решениям и требованиям заказчика.

Стороны пришли к соглашению, в случае отправления документов почтой России, направлять акты о приемке выполненных работ заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении (п. 4.1.7 договора).

Как уже отмечалось ранее, работы должны были быть выполнены и сданы ИП ФИО1 не позднее 29.04.2023.

27.04.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «СтройМонтажСервис» направлено письмо № 2-27/04, в котором предприниматель уведомил об отсутствии необходимых материалов и просил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ. Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

В тот же день, 27.04.2023, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «СтройМонтажСервис» уведомление № 3-27/04 о приостановке с 27.04.2023 работ по договору (т. 1, л.д. 97).

В связи с тем, что после уведомления о приостановке работ, ИП ФИО1 не приступал к выполнению работ, ООО «СтройМонтажСервис» 04.05.2023 договор подряда с ИП ФИО3

05.05.2023 ИП ФИО1, руководствуясь п. 4.1.7 договора, направил заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ №37/23 от 16.02.2023 на сумму 86 400 руб., №39/23 от 16.02.2023 на сумму 213 624 руб., №44/23 от 03.03.2023 на сумму 200 016 руб., №46/23 от 03.03.2023 на сумму 250 002 руб., №47/23 от 15.03.2023 на сумму 150 120 руб., №48/23 от 15.03.2023 на сумму 280 008 руб., №54/23 от 30.03.2023 на сумму 270 000 руб., №55/23 от 30.03.2023 на сумму 329 400 руб., №58/23 от 13.04.2023 на сумму 256 500 руб., №59/23 от 13.04.2023 на сумму 470 178 руб., №64/23 от 20.04.2023 на сумму 32 400 руб., №65/23 от 20.04.2023 на сумму 21 600 руб. (т. 1, л.д. 18-29).

Указанные документы заказчиком подписаны не были, и не были возвращены в адрес исполнителя.

Равно как и в адрес исполнителя не поступали замечания от заказчика в части выполненных работ исполнителем по договору.

22.05.2023 ООО «СтройМонтажСервис» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора.

Вместе с уведомлением от 22.05.2023 в адрес ИП ФИО1 заказчиком был направлен объем работ по двум объектам.

По объекту: <...> - общий объем работ составлял 1100 кв.м стоимостью 1 980 000 руб., при этом, по мнению ООО «СтройМонтажСервис», ИП ФИО1 он был выполнен частично, а именно на 19,72 %, по объекту: <...> общий объем работ составлял 575 кв.м стоимостью 1 035 000,00 руб., при этом ИП ФИО1 был выполнен частично на 47,88 %.

Учитывая объем выполненных ИП ФИО1 работ (19,72 % и 47,88%) ООО «СтройМонтажСервис» полагает, что обязано было оплатить работы в следующем размере:

- пр. Кривцова, д. 1/2 - 390 456,00 руб. (1 980 000,00 х 19,72%);

- пр. Кривцова, д. 1/1 - 495 558,00 руб. (1 035 000,00 х 47,88%).

Всего на сумму: 886 014 рублей.

При этом ООО «СтройМонтажСервис» перечислило в качестве аванса 1 830 152 руб., т.е. большую сумму чем стоимость выполненного объема работ.

Повторно, 24.05.2023 ИП ФИО1 направлены заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении в адрес ООО «СтройМонтажСервис» вышеуказанные акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

24.05.2023 вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по договору были подписаны и утверждены ООО «СтройМонтажСервис» с помощью электронной подписи. В ходе судебного разбирательства, представитель общества указал на ошибочность их подписания со стороны руководителя общества.

В связи с получением уведомления о выполненном объеме работ, ИП ФИО1 30.05.2023 направил в адрес ООО «СтройМонтажСервис» письмо в соответствии с которым уведомил, что 01.06.2023 на объект выйдет специалист ООО «Союз экспертов» для проведения строительно-технической экспертизы крыш зданий с целью определения объема и качества выполненных работ Подрядчиком на соответствие нормам и правилам РФ и проектной документации, условиям договора подряда, по итогам которой зафиксировать и принять объем фактически выполненных работ. При этом в письме указано, что со стороны ООО «СтройМонтажСервис» может быть назначен ответственный представитель для присутствия при проведении независимой экспертизы.

31.05.2023 ООО «СтройМонтажСервис» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 10 в с котором указало, что работы на объектах ведутся силами ООО «СтройМонтажСервис» на основании чего проведение экспертизы выполненных работ невозможно и не имеет смысла. Кроме того, общество указало, что вправе не допускать ИП ФИО1 и экспертов на объекты.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора вступает в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора.

Все споры, разногласия и возражения, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются проведением переговоров, обменом претензиями, либо обращениями между сторонами.

Срок ответа на претензию или иное письменное обращение составляет десять календарных дней от даты получения. Соблюдение сторонами вышеизложенного претензионного порядка разрешения спора является обязательным (п. 11.4 договора).

Невыполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору, нарушение сроков в части оплаты за выполненные исполнителем работы послужило основанием для направления исполнителем в адрес заказчика требования об оплате просроченной задолженности по договору в размере 730 096 руб.

В соответствии с п. 11.4 договора, в адрес ответчика 03.07.2023 истцом было направлено требование об оплате задолженности по договору, с описью вложения, которым требовал в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования, произвести оплату просроченной задолженности по договору подряда №25/01-01/23 от 25.01.2023 в сумме 730 096 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Требование об оплате задолженности по договору подряда №25/01-01/23 от 25.01.2023 ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «СтройМонтажСервис» в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1, ссылается на то, что объем выполненных ответчиком по встречному исковому требованию работ (19,72 % и 47,88%) истец обязан был платить работы в следующем размере:

- пр. Кривцова, д. 1/2 - 390 456,00 руб. (1 980 000,00 х 19,72%);

- пр. Кривцова, д. 1/1 - 495 558,00 руб. (1 035 000,00 х 47,88%).

Всего на сумму: 886 014 рублей.

В период действия договора общество перечислило ИП ФИО1 в качестве предоплаты большую сумму, а именно 1 830 152 руб., чем стоимость выполненного ответчиком объема работ (886 014 руб.), в связи с чем ответчик обязан вернуть необоснованно приобретенное (неосновательное обогащение) в размере 994 138 руб., из расчета: 1 830 152 руб. - 886 014 руб.

ООО «СтройМонтажСервис» указывает на то, что работы на указанную сумму до настоящего времени не выполнены, необходимость в них отпала, в связи с выполнением работ ИП ФИО3

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, ООО «СтройМонтажСервис» доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 между ООО «СтройМонтажСервис» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор подряда №25/01-01/23 (т. 3, л.д. 132-136), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыш зданий, расположенных по адресу: <...>/2, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт оказания истцом работ по договору подтверждается актами №37/23 от 16.02.2023 на сумму 86 400 руб., №39/23 от 16.02.2023 на сумму 213 624 руб., №44/23 от 03.03.2023 на сумму 200 016 руб., №46/23 от 03.03.2023 на сумму 250 002 руб., №47/23 от 15.03.2023 на сумму 150 120 руб., №48/23 от 15.03.2023 на сумму 280 008 руб., №54/23 от 30.03.2023 на сумму 270 000 руб., №55/23 от 30.03.2023 на сумму 329 400 руб., №58/23 от 13.04.2023 на сумму 256 500 руб., №59/23 от 13.04.2023 на сумму 470 178 руб., №64/23 от 20.04.2023 на сумму 32 400 руб., №65/23 от 20.04.2023 на сумму 21 600 руб. (т. 1, л.д. 18-29).

Акты подписаны электронной подписью со стороны ООО «СтройМонтажСервис» директором ООО «СтройМонтажСервис» ФИО4

Таким образом, истцом по договору выполнено работ на общую сумму 2 560 248 руб.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом действительность подписей сторон на акте приемки выполненных работ ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, судам не приведено.

О фальсификации соответствующих актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции.

Объем и качество выполненных работ, отраженные в вышеуказанных актах, ответчиком не оспорены, о назначении экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «СтройМонтажСервис» о том, что акты выполненных работ были подписаны руководителем общества ошибочно.

Так, материалы дела не содержат доказательств обращения ООО «СтройМонтажСервис» к ИП ФИО1 по вопросу ошибочного подписания указанных актов.

Как отмечалось ранее, письмом от 30.05.2023 ИП ФИО1 уведомил о том, что 01.06.2023 в 09:00 на объект выйдет специалист ООО «Союз экспертов» для проведения строительно-технической экспертизы крыш зданий с целью определения объема и качества выполненных работ подрядчиком на соответствие нормам и правилам РФ и проектной документации, условиям договора подряда, по итогам которого предлагалось зафиксировать и принять объем фактически выполненных работ.

Письмом от 31.05.2023 №10 ООО «СтройМонтажСервис» сообщило, что работы на объектах ведутся силами ООО «СтройМонтажСервис» в связи с чем проведение экспертизы невозможно. В письме также указано на то, что представители ФИО1 и эксперты могут быть не допущены на вышеуказанные объекты.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт подписания актов обследования выполненных работ от 28.04.2023, зафиксировавшего процент выполнения работ истцом от общего объема необходимых к выполнению работ на объекте, не свидетельствует о некачественном выполнении работ истцом, либо о невыполнении тех работ, которые указаны в двусторонних актах и приняты ответчиком.

Более того, истец не участвовал при составлении данного акта.

ООО «СтройМонтажСервис» в суде первой инстанции поясняло, что недостатки, допущенные ИП ФИО1, исправлены ИП ФИО3, однако надлежащие доказательства не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить совпадение объемов работ и устранения недостатков, допущенных ИП ФИО1

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции предложил сторонам, для правильного разрешения спора в частности для установления объема и стоимости выполненных работ, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, участвующие в деле лица не воспользовались.

В данном случае позиция ответчика основана лишь на том, что истец выполнил не весь объем работ, однако возражений по качеству либо объему им не предъявлялось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, которые не оспорены ответчиком. Подписав акты, ответчик принял работы, посчитав возможным разделить объем работ по договору на этапы, указанные в актах.

Ссылка ООО «СтройМонтажСервис» на отсутствие в материалах дела доказательств направления актов правового значения не имеет, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований акты подписаны ответчиком без возражений.

Общий журнал работ, представленный ответчиком (т. 1, л.д. 115-128), не опровергает факт выполнения истцом работ, заявленных им к возмещению и принятых ответчиком. При этом ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит каких-либо конкретных фактов, утверждений, каким образом сведения, содержащиеся в общем журнале работ, опровергают доводы истца.

Из материалов дела также следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, которым установлена задолженность ООО «СтройМонтажСервис» перед ИП ФИО1 в сумме 1 429 126 руб. (т. 1, л.д. 38).

Названный акт сверки подписан ЭП директором ООО «СтройМонтажСервис» ФИО4

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «СтройМонтажСервис» обязательств по оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании 730 096 руб. долга следует признать обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2023 по 20.12.2023 в размере 73 009 руб. 60 коп. (не более 10% от суммы долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после предъявления акта выполненных работ, но не более 10% от суммы по договору. Данная ответственность по уплате штрафных санкций не распространяется на авансовые платежи, предусмотренные п. 3.2 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 01.08.2023 по 20.12.2023 в размере 73 009 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «СтройМонтажСервис» в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1, ссылается на то, что объем выполненных ответчиком по встречному исковому требованию работ (19,72 % и 47,88%) истец обязан был платить работы в следующем размере:

- пр. Кривцова, д. 1/2 - 390 456,00 руб. (1 980 000,00 х 19,72%);

- пр. Кривцова, д. 1/1 - 495 558,00 руб. (1 035 000,00 х 47,88%).

Всего на сумму: 886 014 рублей.

В период действия договора общество перечислило ИП ФИО1 в качестве предоплаты большую сумму, а именно 1 830 152 руб., чем стоимость выполненного ответчиком объема работ (886 014 руб.), в связи с чем ответчик обязан вернуть необоснованно приобретенное (неосновательное обогащение) в размере 994 138 руб., из расчета: 1 830 152 руб. - 886 014 руб.

ООО «СтройМонтажСервис» указывает на то, что работы на указанную сумму до настоящего времени не выполнены, необходимость в них отпала, в связи с выполнением работ ИП ФИО3

Между тем, как установлено выше, факт выполнения ИП ФИО1 работ по договору подтверждается актами №37/23 от 16.02.2023 на сумму 86 400 руб., №39/23 от 16.02.2023 на сумму 213 624 руб., №44/23 от 03.03.2023 на сумму 200 016 руб., №46/23 от 03.03.2023 на сумму 250 002 руб., №47/23 от 15.03.2023 на сумму 150 120 руб., №48/23 от 15.03.2023 на сумму 280 008 руб., №54/23 от 30.03.2023 на сумму 270 000 руб., №55/23 от 30.03.2023 на сумму 329 400 руб., №58/23 от 13.04.2023 на сумму 256 500 руб., №59/23 от 13.04.2023 на сумму 470 178 руб., №64/23 от 20.04.2023 на сумму 32 400 руб., №65/23 от 20.04.2023 на сумму 21 600 руб. (т. 1, л.д. 18-29).

Акты подписаны электронной подписью со стороны ООО «СтройМонтажСервис» директором ООО «СтройМонтажСервис» ФИО4

Таким образом, указанными выше обстоятельствами подтверждается, что ИП ФИО1 свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств неравенства встречных предоставлений по договору подряда не доказано, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО1 в пользу ООО «СтройМонтажСервис» не имеется, а в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам ООО «СтройМонтажСервис» при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом в обжалуемом решении необоснованно указано на то, что ООО «СК «Строй Успех» не представило отзыв на исковое заявление, правового значения не имеет, поскольку неверное указание судом первой инстанции в судебном акте о непоступлении отзыва не привело к принятию неверного решения, и не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2024 по делу № А47-11933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



И.Ю. Соколова