Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-71974/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.09.2020,

от АО «Альфа Банк»: ФИО5 по доверенности от 01.06.2022,

от ООО «Атлант ВК»: ФИО6 по доверенности от 29.07.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционную жалобу АО «Петербургское агентство недвижимости» в лице правопреемника ООО «Атлант ВК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу № А56-71974/2015/з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению АО «Петербургское агентство недвижимости» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» о вступлении в дело о банкротстве, которое с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению, поступившему ранее, подлежит рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 018 226, 55 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора публичным акционерным обществом «Балтийский банк» в материалы дела было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора займа № ФЛ1-ДЗ/2014 от 23.06.2014, представлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда 22.12.2016 представитель АО «Петербургское агентство недвижимости» заявил о согласии исключить договор займа, о фальсификации которого было заявлено, из числа доказательств по делу.

Определением от 25.02.2017 арбитражный суд отказал во включении требования АО «Петербургское агентство недвижимости» в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с указанным определением, АО «Петербургское агентство недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 25.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Петербургское агентство недвижимости», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу № А56-71974/2015/з.1 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Требование АО «Петербургское агентство недвижимости» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 44 443 500 руб. задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 2 130 376, 55 руб. задолженности по процентам и 4 444 350 руб. пени отказано.

Определением от 05.03.2024 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «Петербургское Агентство Недвижимости» в реестре требований ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Атлант ВК» с размером требования 49 447 362, 90 руб. задолженности.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 14.05.2024 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.05.2017.

Определением от 31.05.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с невозможностью участия судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. в судебном заседании 21.08.2024 по причине отставки, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К. заменены на судей Слоневскую А.Ю., Юркова И.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А56-71974/2015/з.1 отменено; назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Петербургское агентство недвижимости» в лице правопреемника ООО «Атлант ВК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу № А56-71974/2015/з.1 по делу № А56-71974/2015/тр.12 на 19.02.2025, 09:50, зал 223.

От акционерного общества «Альфа-Банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства копий заверенных уполномоченным органом протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 515619.

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От АО «Петербургское агентство недвижимости» и ООО «Атлант ВК» поступили ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители должника и ООО «Атлант ВК» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Атлант ВК» также поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове и допросе свидетеля, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители финансового управляющего и АО «Альфа Банк» против заявленных ходатайств, удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля в связи с тем, что представленные в материалы дела заверенные уполномоченным органом копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 515619 получены в установленном законом порядке; заявитель самостоятельно не обеспечил явку свидетеля в суд; нотариального заявления о допросе свидетеля нотариусом в качестве обеспечения доказательства не представил.

Апелляционный суд не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представления письменных позиций по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно не является обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и АО «Петербургское агентство недвижимости» 23.06.2014 был заключен договор займа № ФЛ1-ДЗ/2014.

Основываясь на указанном договоре, АО «Петербургское агентство недвижимости» заявило о наличии задолженности по нему в размере 44 443 500 руб., 2 130 376, 55 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4 444 350 руб. пеней за несвоевременный возврат займа.

В то же время в подтверждение факта исполнения займодавцем обязательств по предоставлению денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений, выписки по счетам должника и кредитора.

Кредитор утверждает, что заемные средства не были возвращены должником, в связи с чем и заявлено требование ко включению в реестр, которое включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование займом, пени за несвоевременный возврат заемных средств.

Из представленных копий платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись АО «Петербургское агентство недвижимости» с 23.06.2014 по 17.02.2015 с назначениями платежа: «предоставление займа (2/3 ставки реф.)», «перечисление по дог.займа проц. (2/3 ставки реф.)».

Иных документов, подтверждающих наличие заемных отношений в материалах дела не имеется, в частности, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что кредитор когда-либо обращался с требованием о возврате займа, равно, как нет и документов, свидетельствующих о частичном возврате денежных средств должником, равно, как и документов, подтверждающих намерения должника возвратить полученные денежные суммы.

Отказывая во включении требования АО «Петербургское агентство недвижимости» в реестр требований кредиторов ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа № ФЛ1-ДЗ/2014 был исключен из числа доказательств по делу; предоставление денежных средств в размере 44 443 500 руб. имело иную цель, нежели было указано в платежных документах, и обе стороны знали об этой цели, поскольку должником так и не был представлен свой экземпляр договора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В рассматриваемом случае, в адрес финансового управляющего 20.02.2024 поступило требование конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» о совершении действий, направленных на исключение требований ненадлежащих, по мнению АО «Альфа-Банк», кредиторов из реестра требований кредиторов должника, с приложением копий материалов уголовного дела № 515619.

Указанное требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Должник является обвиняемым по уголовному делу № 515619 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее - ООО «ПАН»), и хищении денежных средств ООО «ПАН», путем включения заведомо фиктивных требований подконтрольных должнику компаний в реестр требований кредиторов ООО «ПАН» в деле о банкротстве № А56-91226/2016.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Санкт-Петербурга 15.12.2023, в связи с чем представителем потерпевшего - ООО «ПАН», а также представителями обвиняемого - должника было реализовано право на ознакомление с материалами данного уголовного дела. Указанные материалы были получены в январе 2024 года кредитором - АО «Альфа-Банк».

Как указал финансовый управляющий, должник фактически являлся единоличным руководителем и конечным бенефициаром АО «Петербургское агентство недвижимости»», а перечисление средств от АО «Петербургское агентство недвижимости» в пользу должника осуществлялось по его непосредственному указанию с целью вывода денежных средств из оборота группы подконтрольных ему компаний, а также для формирования искусственной кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе задолженность в размере 250 650 000 руб., возникшая из договора купли-продажи векселя от 25.04.2011 № 6, подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу № 2-5830/15, а также задолженность в размере 740 000 000 руб., возникшая из договора займа от 23.01.2012, подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу № 2-5474/15.

Указанные обстоятельства установлены, во вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-71974/2015/сд.1, № А56-71974/2015/сд.3, № А56-71974/2015/сд.4, № А56-71974/2015/сд.7.

В свою очередь АО «Петербургское агентство недвижимости», наряду с рядом других компаний входило в холдинг «ПАН». Руководство деятельностью группы компаний «ПАН» и в частности, АО «Петербургское агентство недвижимости», осуществлялось непосредственно должником, указания которого являлись обязательными для исполнения всеми сотрудниками группы компаний.

Все решения, связанные с ведением хозяйственной деятельности, в том числе с совершением сделок по распоряжению имуществом и денежными средствами компаний группы, принимались лично должником.

Управление группой компаний ПАН осуществлялось ФИО8 - финансовым директором холдинга, ФИО9 - руководителем юридической службы, ФИО10 - заместителем должника по общим вопросам. Все вышеперечисленные лица находились в прямом и непосредственном подчинении должнику.

Должности генеральных директоров обществ, входящих в холдинг «ПАН», номинально занимали сотрудники группы компаний, которые не осуществляли хозяйственно-распорядительной деятельности в отношении возглавляемых ими компаний, находились в непосредственном подчинении должника, который давал им указания, в том числе, через указанных выше лиц. Сотрудники группы компаний были размещены в одном офисном здании, большинство компаний группы имело общую канцелярию, бухгалтерия и юристы группы компаний сопровождали деятельность всех компаний, а не только тех, в которых были формально трудоустроены, и воспринимали все компании группы как единое целое.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными протоколами допросов, обысков и осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, в частности свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8, протоколом обыска от 02.09.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 09.10.2020.

Так, из протоколов допроса свидетеля - ФИО8, бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «ПАН» -Траст», все сотрудники группы компаний «ПАН» воспринимали ФИО3 как единственного владельца и бенефициара группы «ПАН». В группу ПАН входило множество юридических лиц, в том числе АО «Петербургское агентство недвижимости» (лист протокола допроса 4 от 17.01.2023).

Также в ходе допроса свидетель заявил, что она являлась финансовым директором группы компаний «ПАН», сообщила, что денежные средства перечислялись ФИО3 на основании различных сделок, поскольку это был единственный способ передачи ему денежных средств, поскольку он не являлся ни учредителем, ни акционером компании. Сделки совершались для вывода денежных средств на личные нужды ФИО3

Денежные средства переводились по указанию должника в отсутствие обосновывающих документов, после чего сотрудники юридического отдела занимались их составлением и т.д.

Совокупность представленных сведений и пояснений свидетельствуют о том, что спорный договор являлся притворной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение АО «Петербургское агентство недвижимости» в пользу его бенифициара ФИО3 44 443 500 руб. в условиях неплатежеспособности последнего.

Операции по перечислению АО «Петербургское агентство недвижимости» денежных средств должнику не могут свидетельствовать о возникновении между должником и АО «Петербургское агентство недвижимости» отношений по договору займа, так как указанные денежные суммы ФИО3 фактически предоставлял сам себе, а основания для перечисления денежных средств подгонялись под перечисленные денежные средства в зависимости от поставленной ФИО3 задачи перед номинальным директором, сотрудниками бухгалтерии и юридической службы.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается содержание показаний, данных в рамках уголовного дела, соответственно, факт подконтрольности АО «Петербургское агентство недвижимости» должнику и цель вывода денежных средств посредством совершения сделки, результатом которых стало причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в увеличении размера имущественных требований к должнику посредством искусственного создания задолженности, является подтвержденным.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что необходимость включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обосновывается тем, что право требования к ФИО3 было выкуплено ООО «Атлант ВК» на организованных торгах.

Проведение процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве в виде торгов связано с наличием рисков покупателя при приобретении имущества с банкротных торгов.

Заявитель, участвуя в торгах, имеет объективную возможность оценить правовые и финансовые риски, связанные с приобретением имущества банкротящегося должника на торгах.

Следовательно, с учетом рисков, которые взяло на себя ООО «Атлант ВК», приобретая право требования к ФИО3 на организованных торгах, указанное апеллянтом обстоятельство не может исключать иные установленные выше судом факторы, в том числе, основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд при этом считает необходимым отметить, что оснований для вывода о мнимости совершенных сделок в данном случае не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов о мнимости спорного договора безусловным образом не свидетельствует, поскольку факт перечисления АО «Петербургское агентство недвижимости» в пользу должника денежных средств в счет исполнения условий договора займа с соответствующим назначением платежа никем из участников дела не оспорен, напротив, документально подтвержден.

Тот факт, что АО «Петербургское агентство недвижимости» являлось и является подконтрольным должнику лицом, сам по себе о мнимости договора займа не свидетельствует. Представленные протоколы допросов свидетелей никаких ссылок на порочность именно договор займа от 23.06.2014, заключенного между ФИО3 и АО «Петербургское агентство недвижимости», не содержат.

Соответственно, правовых оснований для квалификации спорной сделки в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

В то же время ввиду допущенного участниками сделок злоупотребления правом и выше установленных обстоятельств ничтожности договора займа от 17.05.2012, оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «Петербургское агентство недвижимости» в лице правопреемника ООО «Атлант ВК» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу № А56-71974/2015/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков