Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А41-66925/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-182/2024

Дело № А41-66925/23
14 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу №А41-66925/23, по иску ООО "ДАРЬЯ" к ООО "МАРКЕТ-ТВ" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРЬЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАРКЕТ-ТВ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 6.725.576 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 31-21/У от 31.05.2021 г. за февраль - июнь 2023 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРКЕТ-ТВ" (Заказчик) и ООО "ДАРЬЯ" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 31-21/У от 31.05.2021, по условиям которого истец принял обязательства на возмездной основе оказывать ответчику услуги по комплектации, упаковке, перемещению товаров, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании счета, счета-фактуры и предварительно согласованных и подписанных Сторонами Актов об оказанных услугах (п. 6.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется, исходя из согласованных Сторонами цен, указанных в Приложении N 4 к настоящему Договору, фактического объема оказанных услуг в соответствии с Актами об оказанных услугах за месяц, за вычетом штрафов и компенсаций, определяемых в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 6.2 договора).

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

В процессе оказания Услуг Исполнитель осуществляет учет объема фактически оказанных Услуг, отражая его в отчетах в соответствующих единицах измерения ежемесячно. Данные отчета отражаются в Актах оказанных услуг, отчет и Акт подписываются уполномоченными представителями обеих Сторон. Для надлежащего исполнения настоящего пункта Стороны заблаговременно обмениваются информацией о перечне лиц, считающихся уполномоченными представителями каждой из Сторон. По окончании каждого из Отчетных периодов, согласованных Сторонами в Приложении N 1 к Договору, Исполнитель передает Заказчику подписанные отчет и Акт в двух экземплярах, счет-фактуру и счет, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При этом сторонами согласовано, что передача указанных документов может осуществляться посредством электронного документооборота либо на бумажном носителе через курьерскую службу, путем непосредственного вручения документов представителю Заказчика, или через почту России. Документы предоставляются Исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2 договора).

Заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть подписанный экземпляр Акта Исполнителю либо направить ему письменный мотивированный отказ от подписания Акта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта (п. 5.3 договора).

Если в указанные в п. 5.3. настоящего Договора сроки подписанный Заказчиком Акт не возвращен Исполнителю и не направлен письменный мотивированный отказ от его подписания, Акт считается подписанным, а Услуги подлежат оплате Заказчиком в объеме, указанном в Акте (п. 5.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, истцом в установленный договором срок были выставлены ответчику Акты оказанных услуг - посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО N ПФ "СКБ Контур".

Акты за февраль - апрель 2023 г. ответчиком подписаны, Акты за май - июнь 2023 г. ответчиком не подписаны. При этом ответчик в установленный договором срок не направил истцу ни согласования актов, ни мотивировано отказа в таком согласовании.

Ответчик также не заявил возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству, при этом заказчик воспользовался результатом оказанных исполнителем услуг, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг желании ими воспользоваться, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В нарушение условий договора заказчик не произвел полную оплату услуг в пользу исполнителя, в результате чего образовалась задолженность в размере 6.725.576 руб. 12 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 6.725.576 руб. 12 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг за период май-июнь 2023 года, является необоснованным в виду следующего.

Порядок сдачи-приемки услуг по договору согласован сторонами в разделе 5 договора, оплата цены оказанных услуг согласована в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора прием оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по акту сдачи-приемки оказанных услуг. На протяжении всего периода оказания услуг (начиная с 2021 года) передача документов осуществлялась через электронный документооборот, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», о чем свидетельствуют отметки на актах об оказанных услугах.

Доказательства направления в электронном виде истцом спорных актов за период май-июнь 2023 год именно ответчику вопреки доводам жалобы представлены истцом в материалы дела (т. 2, л.д. 15-22).

Согласно пункту 5.3 заказчик подписывает полученный акт в течение 5-х рабочих дней с даты получения, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ.

Так в отношении актов №27 от 31.05.2023, №33 от 31.05.2023; №35 от 30.06.2023, ответчик не направлял письменный мотивированный отказ, в котором указывает перечень не оказанных услуг в отчетном периоде (календарный месяц), или не устраненных в срок недостатков и других нарушении оказанных услуг, сроки устранения или иное.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае если по истечении срока, указанного в пункте 5.3 договора, акт не подписан заказчиком, и не получен письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без претензий к качеству и объему.

Ответчик не представил доказательств того, что объем услуг, заявленных в актах №27 от 31.05.2023, №33 от 31.05.2023; №35 от 30.06.2023 выполнялся силами ответчика либо третьих лиц.

Кроме того, результат работ использовался ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ/оказании услуг. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ/оказанных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-66925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова