Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А56-64020/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64020/2021
05 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1445/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-64020/2021, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит»


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий»


о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» (далее – ответчик, ООО «ПК «Гранит», Общество) о взыскании 6.844.350 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на строительно-монтажные работы №20-887 от 06.02.2020 (далее – Договор), рассчитанной в соответствии с п.8.1.4 Договора за период с 08.12.2020 по 16.07.2021.

В ходе рассмотрения спора Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 1.379.300 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору, 18.137 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 21.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по первоначальному иску с ООО «ПК «Гранит» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 3.000.000 руб. неустойки, 123.444 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 260.000 руб. расходов на проведение повторной судебной экспертизы, 57.222 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 09.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, спорным Договором неустойка за неисполнение обязательства подрядчиком не предусмотрена, ссылался на то, что вывод повторной экспертизы о возможности выполнения работ по Договору в соответствии с проектной документацией, не имеет значения для дела, поскольку объектом экспертного исследования была иная проектная документация, отличная от переданной подрядчику для исполнения, оспаривает заключение повторной экспертизы, также ссылается на недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «ПК «Гранит» (Подрядчик) заключен Договор, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Модернизация кабельных киосков и разделителей 0,4 кВ 2 этап (Центральный РЭС-11 шт., Островной РЭС-11 шт., Южный РЭС-12 шт., Невский РЭС-13 шт., Северный РЭС-10 шт., Восточный РЭС-11 шт., Правобережный РЭС-6 шт., Западный РЭС-8 шт., Юго-Западный РЭС-13 шт.)», сдать результат работ Заказчику.

Согласно п.2.2 Договора срок завершения выполнения работ – не позднее 05.12.2020.

Подрядчиком не были выполнены работы в полном объеме в установленный срок, в результате чего образовалась просрочка исполнения договорных обязательств с его стороны.

В связи с нарушением условий Договора, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о его расторжении от 01.07.2021 №ЛЭ/04-33/703, согласно которому Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления, то есть с 16.07.2021.

За нарушение сроков выполнения работ Заказчик на основании п.8.1.4 Договора начислил Подрядчику 8.223.651 руб. 23 коп. неустойки за период с 08.12.2020 по 16.07.2021.

На основании п.8.15 Договора уведомлением от 01.07.2021 №ЛЭ/04-33/703 денежные средства, причитающиеся Подрядчику за выполненные и принятые Заказчиком работы по Договору в размере 1.379.300 руб. 84 коп., были удержаны Заказчиком в счет начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом произведенного удержания, размер первоначальных исковых требований составил 6.844.350 руб. 39 коп.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 11.02.2021 №ЛЭ/06-21/27, содержащая требование об оплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Основанием для предъявления встречного иска послужило то обстоятельство, что, по мнению ООО «ПК «Гранит», ПАО «Россети Ленэнерго», приняв работы по спорному Договору без замечаний, не исполнило обязательство по их оплате.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1.4 Договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчику надлежит уплатить неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что начисление неустойки неправомерно, поскольку спорным Договором неустойка за неисполнение обязательства подрядчиком не предусмотрена, а предусмотрена неустойка за просрочку исполнения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом положений ст.431 ГК РФ и условий спорного Договора об ответственности сторон, доводы ответчика о том, что Договором начисление неустойки за неисполнение обязательств подрядчиком не предусмотрено, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные ООО «ПК «Гранит» ссылки на судебную практику, как на судебные акты, принятые при иных обстоятельствах дел.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик указывает, что в дело представлены два варианта (две редакции) проектной документации, ссылается на то, что при исполнении работ подрядчик был обязан руководствоваться именно проектной документацией со штампом «в производство работ», переданной заказчиком после подписания Договора, а не проектной документацией, представленной заказчиком на флеш-накопителе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленной истцом версии рабочей документации.

Как следует из материалов дела в ноябре 2019 года была проведена закупочная процедура (далее – закупка) по титулу: «Модернизация кабельных киосков и разделителей 0,4кВ 2 этап (Центральный РЭС-11 шт., Островной РЭС-11 шт., Южный РЭС-12 шт., Невский РЭС-13 шт., Северный РЭС-10 шт., Восточный РЭС-11 шт., Правобережный РЭС-6 шт., Западный РЭС-8 шт., Юго-Западный РЭС-13 шт.) (СМР, ПО, ПНР)» по выбору подрядной организации для выполнения строительных и монтажных работ, поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ.

Как установлено судом первой инстанции закупка проводилась на торговой площадке https://zakupki.gov.ru объявление №31908518264. При проведении данной закупки была размещена рабочая документация, полностью тождественная той, которая находится на флеш-носителе, а также размещены все необходимые материалы, в том числе электронная версия рабочей документации, с которой ООО «ПК «Гранит» ознакомилось.

ООО «ПК «Гранит» являлось участником закупки и на основании протокола от 20.01.2020 №ОК-19/336 РС-5, было признано победителем по конкурсу.

Данная рабочая документация, была расположена по пути: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=10594261.

Для обеспечения доказательств по делу, фиксации нахождения данной документации на сайте закупок с 13.12.2019, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в порядке ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к нотариусу ФИО4, которой поэтапно произведена фиксация факта размещения оспариваемой рабочей документации на сайте закупок с декабря 2019 года, а также самой рабочей документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что версии рабочей документации, представленной истцом в материалы дела и размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок идентичны между собой, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

С целью проверки доводов сторон относительно возможности/невозможности выполнения работ по рабочей документации, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 – ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» (далее – ООО «Петроградский эксперт»).

25.10.2022 в материалы дела поступило заключение ООО «Петроградский эксперт» №55-02/2022.

Посчитав заключение ООО «Петроградский эксперт» №55-02/2022 неполным и не всесторонним, ввиду того, что фактически оно не содержит в себе исследовательской части по всем вопросам, поставленным судом, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований, указанных в ч.1 и ч.2 ст. 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФИО6 – ГУСЭ (ЧЭУ). Перед экспертом ГУСЭ (ЧЭУ) поставлены вопросы, аналогичные вопросам, указанным в определении суда от 14.02.2022 (с учетом исправления опечатки):

- предложенные истцом:

1. Может ли быть выполнена модернизация кабельных киосков на основании проектной документации, переданной Заказчиком Подрядчику в производство работ по договору 06.02.2020 №20-887?

2. Если ответ на вопрос 1 отрицательный, то указать количество кабельных киосков, по которым не представляется возможным произвести модернизацию на основании данной проектной документации, с указанием адреса данных киосков и причин, обуславливающих невозможность проведения модернизации киосков.

3. Если ответ на вопрос 1 положительный, то указать требуется ли для модернизации кабельных киосков выполнение Подрядчиком дополнительных работ, которые не предусмотрены проектной документацией и ведут к значительному увеличению стоимости работ.

- предложенные ответчиком:

1. Соответствуют ли изготовленные подрядчиком кабельные киоски техническому заданию к договору подряда №20-887 и проектной документации 2019-0004ПИР-01/19 на строительно-монтажные работы?

2. Возможна ли установка изготовленных ООО «ПК «Гранит» кабельных киосков по договору №20-887 на строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком по соответствующим адресам?

3. Возможна ли модернизация встроенного в помещение кабельного киоска, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа встроенных кабельных киосков в помещениях с установкой изготовленных по договору киосков на улицу? Учтена ли в проектной и сметной документации, представленной Заказчиком, работа по переносу кабельного киоска и кабельных линий по адресу: <...>?

4. Необходимо ли было проводить ООО «ПК «Гранит» дополнительные работы, не предусмотренные Договором подряда №20-887, а именно: восстановление покрытий из каменных плит и брусчатки, разборка цокольной части фасадов, пробивка стен и заделка 3 ниш, перенавеска и перенос водосточных труб, и других, не предусмотренных договором подряда №20-887 и не попадающих в границы работ, но, выполнение которых обязательно для исполнения требования ст. 11 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга»?

В материалы дела поступило заключение эксперта №373/16 от 07.03.2024, экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос истца: модернизация всех кабельных киосков на основании Рабочей документации, переданной Заказчиком Подрядчику в производство работ по договору 06.02.2020 №20-887 может быть выполнена.

Ответ на второй вопрос истца: модернизация всех кабельных киосков на основании Рабочей документации, переданной Заказчиком Подрядчику в производство работ по договору 06.02.2020 № 20-887, может быть выполнена. Однако, модернизация девяти кабельных киосков № 56, № 4738, № 10, № 77, № 1895, № 1344, № 1530, № 1408, № 2022, может быть выполнена с незначительными отклонениями от Рабочей документации. Отклонения от проектных решений, учитывая, что цена Договора не является твердой, могут быть учтены в исполнительной документации, в акте о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответ на третий вопрос истца: отклонения от рабочей документации, учитывая, что цена Договора не является твердой, не являются дополнительными работами и не ведут к увеличению стоимости работ, могут быть учтены в исполнительной документации, в акте о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответ на первый вопрос ответчика: изготовленные подрядчиком кабельные киоски не соответствуют Техническому заданию к Договору подряда №20-887 и Рабочей документации 2019-0004ПИР-01/19 на строительно-монтажные работы, как по качеству, так и по количеству.

Ответ на второй вопрос ответчика: модернизация всех кабельных киосков на основании Рабочей документации, переданной Заказчиком Подрядчику в производство работ по договору 06.02.2020 №20-887, может быть выполнена. Установка изготовленных ООО «ПК «Гранит» кабельных киосков невозможна по причине их несоответствия Техническому заданию к Договору подряда № 20-887 и Рабочей документации 2019-0004ПИР-01/19 на строительно-монтажные работы, как по качеству, так и по количеству.

Ответ на третий вопрос ответчика: модернизация встроенного в помещение кабельного киоска, расположенного по адресу. Санкт-Петербург улица Ольминского, дом 4, путем демонтажа встроенных кабельных киосков в помещениях с установкой изготовленных по договору киосков на улицу невозможна, однако Рабочая документация этого и не требует. Рабочей документацией не предусмотрена установка изготовленных по договору киосков на улицу.

Ответ на четвертый вопрос ответчика: отклонения от рабочей документации, учитывая, что цена Договора не является твердой, не являются дополнительными работами и не ведут к увеличению стоимости работ, могут быть учтены в исполнительной документации, в акте о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Проведение ООО «ПК «Гранит» работ по разработке цокольной части фасадов, пробивки стен и заделки ниш, перенавески и перенос водосточных труб, не требовалось.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст.82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО «Петроградский эксперт» №55-02/2022 по первоначальной экспертизе является неполным и не всесторонним, фактически не содержит в себе исследовательской части по всем вопросам, поставленным судом, доводы апелляционной жалобы о том, что по выводы по объектам, которые осматривал эксперт при первоначальной экспертизе, противоположны выводам эксперта при повторной экспертизе, подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что 29.10.2020 им было направлено уведомление в порядке ст.716 ГК РФ о приостановке выполнения работ в связи с выявленными несоответствиями проектной документации.

В данном уведомлении ответчик ссылается на то, что ранее о выявленных отклонениях представленной заказчиком проектной документации фактическому состоянию модернизируемых кабельных киосков он сообщал в письмах исх. №872/2020 от 02.06.2020, №895/2020 от 23.06.2020, №896/2020 от 05.07.2020. Также указывает, что 05.04.2021 им было направлено повторное уведомление о приостановке выполнения работ, к которому приложен акт экспертизы №21112/ЮСЭ, подтверждавший невозможность исполнения по выданной технической документации.

В ответ на уведомление от 29.10.2020 истцом направлено письмо от 24.11.2020 №КС/033/7161, в котором ПАО «Россети Ленэнерго», выразило несогласие с приостановкой работ, указав, что в письмах исх. №872/2020 от 02.06.2020, исх. №895/2020 от 23.06.2020 исх. №896/2020 от 05.07.2020 не представлены какие-либо факты о выявленных отклонениях от проектной документации, речь идет о согласовании и проведении работ исключительно в Восточном РЭС филиала; на  письма ООО «ПК «Гранит» был отправлен официальный ответ филиала (от 03.06.2020 №КС/033/4211, от 23.06.2020 №КС/033/4696, 25.06.2020 №КС/033/4744, от 06.08.2020 №КС/033-23/320) о согласовании и проведении работ в Восточном РЭС филиала.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ письма исх.№872/2020 от 02.06.2020, №895/2020 от 23.06.2020, №896/2020 от 05.07.2020 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных Обществом доводов и представленных в материалы дела уведомления от 29.10.2020, акта экспертизы от 22.03.2021 №21112/ЮСЭ, претензии от 05.04.2021, возражений Компании в отношении данных документов, суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которой объективная невозможность выполнения ответчиком работ не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованность приостановления работ ответчиком не доказана.

Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, указывает, что истец письменно не согласовал выполнение работ с отклонениями от проектной документации в ответ на устные запросы ответчика, и на официальное уведомление об обстоятельствах, препятствующих выполнению Договора от 29.10.2020 №1021/2020.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Истцом правомерно на основании п.8.15 Договора произведено удержание стоимости выполненных работ в счет начисленной неустойки в размере 1.379.300 руб. 84 коп., что исключает удовлетворение встречного иска.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки по первоначальному иску до 3.000.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2024 по делу №  А56-64020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова