Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А32-55496/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55496/2021
город Ростов-на-Дону
20 мая 2022 года
15АП-6381/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика посредством использования системы веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнергоПрогресс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.02.2022 по делу № А32-55496/2021

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтальЭнергоПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки о взыскании неустойки,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее - АО «Краснодартеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальЭнергоПрогресс» (далее - ООО «СтальЭнергоПрогресс», ответчик) о расторжении договора поставки от 11.10.2021 N SBR003-210000950400078, о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 22.11.2021 в сумме 29 737,03 рубля, неустойки за период с 23.11.2021 по день исполнения обязательства.

Решением от 22.02.2022 расторгнут договор поставки от 10.10.2021 N SBR003-210000950400078, заключенный между АО «Краснодартеплосеть» и ООО «СтальЭнергоПрогресс». С ООО «СтальЭнергоПрогресс» в пользу АО «Краснодартеплосеть» взысканы пени за период с 26.10.2021 по 22.11.2021 в размере 29 737,03 рубля, пени за период с 23.11.2021 по 01.02.2022 в размере 75 404,62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «СтальЭнергоПрогресс» в доход федерального бюджета взыскано 2 154 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтальЭнергоПрогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вопреки выводам суда первой инстанции, из позиции и доводов ответчика, а также имеющегося в материалах дела письма ответчика от 15.10.2021 усматривалось намерение ответчика оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истцу было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон. Не имелось у суда и оснований для взыскания с ответчика пени, предъявленной истцом за период с 26.10.2021 по 22.11.2021 в размере 29 737,03 руб. и за период с 23,11.2021 по 01.02.2022 в размере 75 404,62 руб. за нарушение сроков поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 22.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом. В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по договору заказчик 22.10.2021 направил в адрес поставщика требование (уведомление, претензия) о необходимости исполнить обязательства по договору в полном объеме: осуществить допоставку товара в срок до 01.11.2021, а также в случае не исполнения указанного требования поставщик был уведомлен о расторжении договора в судебном порядке и возмещении убытков. Действующим законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Письмо ответчика от 15.10.2021 было рассмотрено и принято истцом во внимание, в ответ на указанной письмо было направлено уведомление (требования, претензии) от 22.10.2021, которым истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке - предоставив ответчику дополнительный срок на поставку недопоставленного товара, уведомив о расторжении договора в судебном порядке и возмещении убытков. Направленное уведомление (требования, претензии) от 22.10.2021 также свидетельствовало о невозможности расторжения договора поставки № SBR003-210000950400078 от 11.10.2021 по соглашению сторон, т.к. стороны спора связаны договорными обязательствами по поставке товара в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Для истца нарушение сроков поставки является критическим и существенным, что вынудило АО «Краснодартеплосеть» заявить о расторжении договора на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Краснодартеплосеть» (заказчик) и ООО «СтальЭнергоПрогресс» (поставщик) посредством проведения электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор поставки от 11.10.2021 N SBR003-210000950400078 (далее - договор).

Указанный договор заключен в соответствии с протоколом от 24.09.2021 SBR003-210000950400078, предметом которого является поставка товара в ассортименте и количестве, определенном в техническом задании - Приложение N 1 к договору.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), общая сумма поставки по договору составила 987 187,68 рубля.

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара составляет 7 (семь) календарных дней с момента подачи заявки.

Заявка на поставку товара направлена в адрес ответчика 11.10.2021, а также повторно 18.10.2021.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара заказчику на общую сумму 456 169,24 рубля.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Между тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставщик в установленный срок не произвел поставку товара, а именно: затвор дисковый поворотный фланцевый, с редуктором Ду350 Ру16, с ответными фланцами и крепежными изделиями, стальной, t130 град. Температура рабочей среды от -30°С до + 130°С. Герметичность Класс «А» по ГОСТ 9544-2015, производство - Россия (4 комплекта по цене 132 754,61 рубля) на общую сумму 531 018,44 рубля (позиция 13 приложения N 1 к договору, техническое задание).

В связи с нарушением поставщиком обязательств по договору истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2021 с требованием о необходимости исполнить обязательства по договору в полном объеме и осуществить допоставку товара в срок до 01.11.2021, а также в случае не исполнения указанного требования уведомил ответчика о расторжении договора в судебном порядке и возмещении пени за нарушение данного обязательства.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истцом представлены копия уведомления (требования, претензии) от 22.10.2021 и квитанция об отправке ответчику претензии ценным письмом с описью вложения.

Как следует из текста уведомления (требования, претензии) при буквальном его толковании содержится требование о поставке товара в установленный срок, а также указано, что истец при неисполнении указанного требования будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора согласно действующему законодательству в судебном порядке.

Проанализировав содержание претензии, суд пришел выводу о том, что данный документ подтверждает соблюдение истцом досудебного урегулирования, его отказа от товара в связи с его несоответствием ассортименту и указывает на намерение истца инициировать процедуру расторжения договора в судебном порядке в связи с неисполнением требования.

Судом также учтено, что из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре такой порядок урегулирования конфликта невозможен, данное дело длительно рассматривается в суде, ответчик ясно обозначил свою правовую позицию по делу и выразил несогласие с иском, требование о формальном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется. Суд также принял во внимание, что получив претензию, ответчик не принял каких-либо мер к урегулированию конфликта.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела договор, на котором стороны основывают свои требования, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного суд счел указанный договор заключенным и не установил оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, заявив о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, а именно: недопоставке в установленный договора срок товара на общую сумму 531 018,44 рубля, потребовал расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо от 15.10.2021 N 010-06/7433, в которым отказался заменить несоответствующий товар (согласно пункту 4.3. договора) по причине того, что это влечет увеличение сроков поставки (90 - 120 дней) и приведет к минусовой доходности ответчика по договору.

Ответчик, принимая участие в электронном аукционе по отбору поставщика для истца и став победителем данного аукциона, снизив начальную цену на 51,08%, принял на себя обязательство по поставке указанного в договоре товара.

При этом, не являясь производителем указанного товара, ответчик, действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, мог и должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен был и мог предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с участием в аукционе и заключением спорного договора на условиях данного аукциона.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что на момент обращения истца в арбитражный суд обязательства по договору со стороны ответчика в полном объеме исполнены не были.

Неисполнение условий, которые составляют предмет договора, в том числе, в части сроков поставки товара, является существенным нарушением, которое по смыслу статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора.

Пунктом 8.2. договора установлено, что договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Соответственно, применительно к статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении должно быть оформлено в этой же форме.

В ходе досудебной переписки стороны не пришли к договоренностям по спорным обстоятельствам на взаимоприемлемых условиях.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в виде недопоставки предусмотренного договором товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2.2 договора, согласно которому размер пени составляет 0,2% от стоимости не поставленного товара и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором.

Истец начислил ответчику пени за ненадлежащее выполнение условий договора, а именно: недопоставку товара - затвора дискового поворотного фланцевого, с редуктором Ду350 Ру16, с ответными фланцами и крепежными изделиями, стальной, t130 град. Температура рабочей среды от -30°С до + 130°С. Герметичность Класс «А» по ГОСТ 9544-2015, производство - Россия (4 комплекта по цене 132754,61 руб.) на общую сумму 531 018,44 рубля.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор предусматривает ответственность поставщика в виде пени в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора, срок поставки товара составляет 7 (семь) календарных дней с момента подачи заявки.

Из материалов дела следует, что заявка на поставку товара направлена в адрес ответчика 11.10.2021, а также повторно 18.10.2021.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 22.11.2021 (28 дней) в размере 0,2% от суммы долга 531 018,44 рубля в размере 29 737,03 рубля.

Суд сделал вывод о том, что, поскольку ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, недопоставив истцу товар на сумму 531 018,44 рубля, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил расчет суммы пени и признал его арифметически и методологически верным.

Истец в исковом заявлении заявил о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара по договору за период недопоставки товара, начиная с даты обращения истца в суд за защитой своих прав по день расторжения договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд также принимает во внимание то, что пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных, суд сделал вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика за недопоставку товара по договору за период недопоставки товара, начиная с даты обращения истца в суд за защитой своих прав по день расторжения договора обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, пеня начислена за период с 23.11.2021 по 01.02.2022 (71 день) в размере 0,2% от суммы долга 531 018,44 рубля, что составляет 75 404,62 рубля.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с даты, следующей за датой решения (02.02.2022) по день фактического исполнения обязательства судом отказано.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным в связи с чем доводы жалобы в этой части надлежит отклонить.

Ответчик ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что получение претензии истца от 22.10.2021 ответчиком не отрицается.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения.

Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-55496/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


СудьиЮ.И. Баранова


П.В. Шапкин