Постановление от 29 апреля 2024 г. по делу № А40-276144/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15003/2024

Дело № А40-276144/21
г. Москва
30 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-276144/21 о запрете выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.02.2024 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04 апреля 2022г. гражданин ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ново-Селенчинск Селенчинского р-на Бурятской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 127106, <...>), данные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 62 (7263) от 09.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 запрещен выезд ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ново-Селенчинск Селенчинского р-на Бурятской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города

Москвы от 16.02.2024 отменить. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об установлении временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Финансовый управляющий направил должнику уведомление о введении процедуры и требование о передаче документов и имущества должника. Должником данное требование не исполнено. Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22.02.2018 г. установлено, что ФИО1 и ФИО4, путем обмана действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, похитили денежные средства, принадлежащие АКБ «ОБПИ» (ПАО), на общую сумму 17.498.922 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. по делу № А40-137253/15 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ОБПИ» (ПАО), установлено что Должник как Президент - Председатель Правления Банка (с 03.08.2009 г. по 12.05.2014 г.) одобрял и подписывал от имени Банка кредитные договоры, договоры перевода долгов и уступки прав требований с техническими организациями, чем причинил вред кредитной организации.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право

гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), -до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина Российской Федерации свободно выезжать за ее пределы. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации, предусмотренное п. 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Применение данной правовой нормы должно быть направлено на соблюдение баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе прав и интересов должника, как гражданина Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и

без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Наличие контроля над кредитной организацией и возможность принятия ключевых управленческих решений, идущих в разрез с ее экономическими интересами, также сопряжено с существенным улучшением имущественного положения контролировавших кредитную организацию лиц, действовавших исключительно в целях личного незаконного обогащения.

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности обращения взыскания.

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора любого уровня, как и для государственных органов, полномочия которых ограничиваются лишь направлением запросов в регистрирующие органы иностранных государств.

Арбитражный суд отмечает, что беспрепятственный выезд Должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.

Кроме того, любой выезд Должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Отсутствие сведений об имуществе Должника на текущей стадии дела о несостоятельности (банкротстве) может являться результатом целенаправленных действия Должника по сокрытию имущества, в том числе за пределами Российской Федерации, и само по себе не свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества и, как следствие, отсутствии оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные меры позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон в рамках дела о банкротстве, а также предотвратить возможный ущерб интересам кредиторов, в связи с чем удовлетворяет заявление финансового управляющего.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-276144/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО5 Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.