Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-159177/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7834/2018

Дело № А40-159177/17
г. Москва
09 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017,

принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-159177/17

по иску ООО «СК Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 104 085,08 руб., неустойки в размере 224 823,77 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее – ООО «СК Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 104 085,08 руб., неустойки в размере 224 823,77 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 104 084,87 руб., неустойка в размере 224 823,30 руб.,

Не согласившись с указанным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе ответчик указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.14 (далее – Единая методика).

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление истца о смене наименования на ООО «СК ИНТЕРИ».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015. по адресу: МО, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, X-Trail, г/н С875НК77, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Quoris, г/н <***> под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 является виновным в ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль Kia Quoris, г/н <***> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ119761 от 30.10.2014.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 337 824,09 рублей.

ООО «СК Европлан» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № 006015 от 12.10.2016 произвело оплату по счету за ремонт поврежденного автомобиля в размере 337 824,09 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к ООО «СК Европлан» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету стоимость ущерба с учетом износа составила 295 885,79 руб.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, однако ответчиком была выплачена лишь часть ущерба в размере 191 800,92 руб.

Следовательно, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет с учетом выявленной судом арифметической ошибки истца составила 104 084,87 руб.

Cуд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца и экспертное заключение произведены без учета требований Единой методики.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рассматриваемом случае ООО «СК Европлан» понесло восстановительные расходы в размере 337 824,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 006015 от 12.10.2016, счетом на оплату № 613277258/Д от 29.03.2016, заказом-нарядом № 3537801 от 11.10.2016.

Таким образом, поскольку размер ущерба определен на основе фактических затрат на ремонт автомобиля, получившего повреждения от ДТП.

В соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2011 № ВАС-7481/11, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Документальные доказательства, опровергающих наличие заявленных в заказе-наряде повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП. Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП. Перечень замененных деталей соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра.

Из материалов дела также усматривается, что истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 224 823,30 руб. (с учетом изменения размера ущерба).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-159177/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова