Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А03-12614/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-12614/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (№ 07АП-7663/2024) на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12614/2023 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИН 2225135610), о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.06.2023 № 06-01-04/ЛК/87-1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилищная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.06.2023 № 06-01-04/ЛК/87-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2024 предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений от 28.06.2023 № 06-01-04/ЛК/87-1 признано незаконным и отменено. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в оспариваемой части, исключив из решения суда вывод о том, что индексация проведена заявителем с нарушением условий договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае, делая вывод о том, что индексация проведена заявителем с нарушением условий договора, суд первой инстанции фактически вышел за пределы требований заявителя и самостоятельно изменил предмет и основание иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель заявителя уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что оспаривает выводы суда первой инстанции относительно проведения заявителем индексации с нарушением условий договора, сделанные в мотивировочной части решения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 в Инспекцию поступило обращение собственника помещения многоквартирного дома № 144 по ул. Советской Армии в г. Барнауле (далее - МКД) ФИО1 по вопросу правомерности увеличения тарифа на содержание жилья ООО «Жилищная компания».

ООО «Жилищная компания» с февраля 2023 года в одностороннем порядке увеличило плату по строке «содержание помещения» с 15,00 рублей до 16,79 рублей в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД.

При изучении протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 14.09.2021 Инспекция уставила, что собственниками утвержден тариф на содержание общего имущества дома в размере 15 руб. за 1 кв.м, вопрос об его индексации на общем собрании не ставился, собственниками не утверждался.

Учитывая, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме тариф утвержден на неопределенный срок, вопрос об индексации такого тарифа на общем собрании не решался, протоколы общих собраний не оспорены, не признаны недействительными, иные тарифы не утверждены, прежние тарифы не отменены, увеличение тарифа на текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в одностороннем порядке управляющей организацией путем его индексации недопустимо, Инспекцией по итогам рассмотрения обращения принято решение о выдаче ООО «Жилищная компания» предписания об устранении нарушений в части неправомерного увеличения тарифа на текущее содержание, в частности, произвести перерасчет платы в соответствии с тарифом установленным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 14.09.2021 в размере 15,00 руб. за кв.м, со сроком исполнения 14.08.2023.

Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки Инспекцией сделаны неверные выводы об отсутствии у общества права на проведение индексации, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Между тем, суд пришел к выводу, что индексация проведена обществом с нарушением условий договора, однако данное обстоятельство с учетом того, что размер индексации Инспекцией не проверялся, не является основанием для отмены оспариваемого предписания.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции предусмотрены частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Так, согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе указать на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 № ВАС-90/11.

ООО «Жилищная компания» не согласно с выводами суда первой инстанции, сделанными в мотивировочной части решения, а именно с выводом, что индексация проведена обществом с нарушением условий договора от 14.09.2021. По мнению общества, делая данный вывод, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Между тем, из материалов дела следует, что данный довод приводился Инспекцией в отзыве на заявление, соответственно, исходя из требований статей 168, 170 АПК РФ к содержанию решения, суд первой инстанции законно и обоснованно дал оценку указанному доводу Инспекции.

Общество не представило суду апелляционной инстанции, каких либо обоснований и доказательств, правомерности применения индексации не на дату пролонгации договора в соответствии с условиями пункта 7.5 договора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно заявленного довода Инспекции и исключении его из мотивировочной части судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12614/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 №235.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина



Т.В. Павлюк