Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А23-6985/2022

1209/2023-70431(3)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6985/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 по делу № А23-6985/2022 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Пенза, ОГРНИП 304583503400119, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 159/04 от 11.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – ответчик, общество, ООО «Агрисовгаз») о взыскании неустойки по договору поставки № 159/04 от 11.05.2021 в размере 547 567 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрисовгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 317 388 руб. 18 коп. Доводы апеллянта основаны на том, что ответчик


представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 57-58).

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, заблаговременно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил, каким-либо образом не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия, в связи с чем на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «АГРИСОВГАЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 159/04от 11.05.2021, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению, комплектации и поставке металлоконструкций и комплектующих (далее - товар), а покупатель по оплате выполненных работ по изготовлению товара, его комплектации и поставке, в порядке и на условиях договора (далее – договор; т.1 л.д. 10-14).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты, прочие характеристики товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору


Согласно пункту 2.1 и 4.1 договора, поставка товара, его условия и сроки, а также оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с графиком платежей (далее – приложение № 2 и 3), согласованных сторонами.

Срок поставки конструкций и оборудования установлен в приложении № 2 к договору в срок до 30.07.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2021 к договору поставки от 11.05.2021 № 159/04 поставщик принял на себя дополнительные обязательства по изготовлению, комплектации и поставке конструкций и комплектующих изделий согласно прилагаемому к настоящему дополнительному соглашению приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее – дополнительное соглашение; т.1 л.д. 20).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, прочие характеристики товара определяются сторонами в приложениях к дополнительному соглашению с полной предварительной оплатой его стоимости.

В соответствии с п. 7.2. договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, не поставленного товара, но не более 5% от неисполненных обязательств.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 45863 от 15.10.2021 на сумму 3 314 475 руб. 26 коп., № 45958 от 18.10.2021 года на сумму 1 406 332 руб. 55 коп., № 45968 от 18.10.2021 на сумму 365 450 руб. 44 коп., № 45969 от 18.10.2021 на сумму 692 674 руб. 50 коп., № 45970 от 18.10.2021 на сумму 278 802 руб. 34 коп., № 45971 от 18.10.2021 на сумму 507 081 руб. 90 коп., № 45972 от 18.10.2021 на сумму 448 003 руб. 76 коп., № 45973 от 18.10.2021 на сумму 490 075 руб. 28 коп., № 45974 от 18.10.2021 на сумму 150 596 руб., № 46241 от 20.10.2021 на сумму 223 333 руб. 56 коп., № 46244 от 20.10.2021 на сумму 326 873 руб. 78 коп., № 46245 от 20.10.2021 на сумму 151 230 руб. 62 коп., № 46247 от 20.10.2021 на сумму 144 306 руб. 54 коп., № 46249 от 20.10.2021 на сумму 1 511 996 руб. 24 коп., № 46251 от 20.10.2021 на сумму 209 924 руб. 72 коп., № 46254 от 20.10.2021 на сумму 34 436 руб. 04 коп., № 48654 от 19.11.2021 на сумму 9613 руб. 88 коп., № 48655 от 19.11.2021 на сумму 375 198 руб. 96 коп., № 48656 от 19.11.2021 на сумму 66 189 руб. 48 коп., № 48658 от 19.11.2021 на сумму 244 756 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 26-117). Данными УПД подтверждается факт поставки товара в адрес покупателя с нарушением сроков, установленных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, момент исполнения обязательств поставщиком определяется датой подписания покупателем, без обоснованных замечаний, надлежаще


оформленной накладной, свидетельствующей о приемке товара и фактической передачей товара.

Истцом факт оплаты поставленного товара подтверждается платежным поручениями № 15 от 12.07.2021 на сумму 150 596 руб., № 389 от 14.10.2021 на сумму 4 825 925 руб., № 450 от 18.11.2021 на сумму 574 331 руб и № 177 от 14.05.2021 на сумму 5 400 500 руб. (т.1 л.д. 12-15).

Ссылаясь на то, что товар ответчиком поставлен в нарушении установленного договором срока, а претензия оставлена им без удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 317 388 руб. 18 коп., мотивированное тем, что просрочка поставки товара связана с обстоятельствами, возникшими у самого производителя «Ridder Drive Systems B.V.», о чем истец был уведомлен обращением № 75 ЗСК от 10.08.2021 (т. 2 л.д. 12-17).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 547 567 руб. 60 коп., суд области, в соответствии с положениями статей 309, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) сделал вывод о том, что факт поставки товара в нарушении установленного срока подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, а ООО «Агрисовгаз» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика об уменьшении размера заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит довод о необоснованном отказе суда области о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет


доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.


Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 7.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанный в пункт 7.2 договора размер неустойки (0,1%) от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС250/14).

Основанные на уровне процентных ставок по кредитным договорам доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, общество приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.


В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной и судом области обоснованно отказано в снижении неустойки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 по делу № А23-6985/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Селивончик

Судьи И.П. Грошев

Н.В. Егураева