Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А72-7155/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17535/2022


19 января 2023 года Дело А72-7155/2021

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника долевого строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 432071 <...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

02.08.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступили возражения ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника долевого строительства, в соответствии с которым заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 601 982 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022 ходатайство учредителя должника ФИО2 о привлечении в качестве заинтересованного лица ФИО5, страховой компании, применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО3 удовлетворено.

Суд первой инстанции признал требование ФИО3 обоснованным и включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» с суммой 601 982 руб. 95 коп., из которых:

в третью очередь реестра требований кредиторов 184 000 руб. 00 коп.– стоимость соразмерного уменьшения цены договора;

в четвертую очередь реестра требований кредиторов - 417 982 руб. 95 коп. (15 000 руб. – компенсация морального вреда, 275 982 руб. 95 коп.– неустойка, 127 000 руб. – штраф.)

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 20.07.2022 ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, 09.03.2018 между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор №К040-38/Л-062, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...> севернее жилого дома №28 по ул. Кузоватовская, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом договора является однокомнатная квартира под проектным номером 62, расположенная на 7 этаже 2 подъезда (левой секции), общей проектной площадью 34,69 кв.м. Стоимость работ по договору составила 1 344 831 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8. данного договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.9. договора).

28.03.2018 произведена государственная регистрация указанного договора и ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

ФИО3 исполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. Квартира в установленный договором срок заявителю передана не была.

Решением Засвияжского суда города Ульяновска от 02.11.2021 года по делу №2-4510/2021 за ФИО3 признано право собственности на однокомнатную квартиру №55 (ранее по ДДУ №62), расположенную на седьмом этаже второго подъезда левой секции, по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2021.

В установленный законом срок ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просила включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» сумму в размере 601 982 руб. 95 коп., из которых: 184 000 руб. 00 коп.– стоимость соразмерного уменьшения цены договора; 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 275 982 руб. 95 коп.– неустойка, 127 000 руб. – штраф.

Судом первой инстанции обращено внимание, что кредитор в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23.08.2021 по делу №2-3508/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; а также неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 7,25% от цены договора – 1 344 831 руб., за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23.08.2021 по делу №2-3508/2021 суда вступило в законную силу 02.09.2021, взыскателю выдан исполнительные листы серии ФС №039713977 и ФС №039713978.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19.10.2021 по делу № 2-4497/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», в пользу ФИО3 взыскана сумма 291 000 рублей, в том числе в счет соразмерного уменьшения цены договора № К040-38/Л-62 от 9.03.2018 184 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф- 97 000 рублей.

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19.10.2021 по делу № 2-4497/2021 вступило в законную силу 27.11.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №041928140.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции в вышеуказанном споре, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы ФИО2 о наличии факта перепланировки, переустройства, самовольного захвата квартиры, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств злоупотребления правом должника и кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, возражая относительно заявленного требования, ФИО2 обратился с ходатайством о применении срока исковой давности.

Отклоняя позицию ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Дом введен эксплуатацию 21.04.2021 года.

Как указывалось ранее, задолженность должника подтверждена решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2021 по делу №2-3508/2021 и от 19.10.2021 по делу № 2-4497/2021.

В силу части 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.05.2022.

С требованием о включении в реестр задолженности ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему 12.07.2022, то есть в установленный действующим законодательством срок.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Решение об отказе во включении требования в реестр принято конкурсным управляющим 20.07.2022.

С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 02.08.2022, следовательно, ФИО3 не пропущены ни срок исковой давности, ни срок заявления требования для включения в реестр требований кредиторов, ни срок предъявления исполнительного листа к исполнению (в пределах трехлетного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению в силу статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Определяя очередность удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно решению Засвияжского районного суда от 23.08.2021 по делу №2-3508/2021с должника в пользу ФИО3 взысканы следующие денежные средства:

- 200 000 рублей – неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2018 по 02.04.2020 (610 дней) и с 02.01.2021 по 23.08.2021 (234 дня). Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – 01.08.2018 составляет 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018, в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Размер неустойки снижен судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ;

- 5 000 рублей - компенсация морального вреда в размере

- 30 000 рублей - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- а также неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 7,25% от цены договора – 1 344 831 руб., за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

ФИО3 рассчитана неустойка за период с 24.08.2021 по 14.12.2021 (113 дней), что по расчету заявителя составляет 75 982 руб. 95 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно решению Засвияжского районного суда от 19.10.2021 по делу № 2-4497/2021 с должника в пользу ФИО3 взысканы следующие денежные средства:

- 184 000 рублей 00 копеек - стоимость соразмерного уменьшения цены договора № К040-38/Л-62 от 9.03.2018,

- 10 000 рублей - компенсация морального вреда,

- 97 000 рублей – штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием участника строительства является требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201 .9 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов подлежат включению денежные требования граждан -участников строительства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае, имеют место фактические обстоятельства, находящихся в сфере правового регулирования и подлежащие регулированию по аналогии закона, в частности нормой части 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку такие требования участника строительства, как соразмерное уменьшение цены квартиры является требованием гражданина - участника строительства к застройщику-должнику по основному долгу, а не какой-либо компенсационной или штрафной выплатой, а потому должны быть удовлетворены в составе третье очереди требований кредиторов в соответствии с правилами пункта 1 статьи 201.9 ФЗ Закона о банкротстве.

Законодатель в качестве главного критерия приоритета удовлетворения требований кредиторов в составе третий очереди установил субъектный состав, предоставив приоритет гражданам - участникам строительства.

Учитывая, что требование в размере 184 000 руб. 20 коп. стоимость соразмерного уменьшения цены договора в силу частей 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» непосредственно вытекает из условий договора долевого участия в строительстве, что подтверждено и решением суда общей юрисдикции, и является денежным требованием участника строительства, соответственно подпадает под диспозицию нормы подпункта 4 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, вопреки позиции ФИО2, пришел к верному выводу, что данные требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014), датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) и взыскания неустойки необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Учитывая, что срок передачи застройщиком квартиры по договору наступил до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, денежное обязательство должника по уплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа наступило до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не является текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования кредитора, состоящего из морального вреда, неустойки и штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица ФИО5 (супруг заявителя требований ФИО3), поскольку ФИО5 также является кредитором, заявившим свое требование в рамках настоящего дела о банкротстве (спор №А72-7155-26/2021) и в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Оснований полагать, что права и законные интересы ФИО5 могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

Относительно ходатайства ФИО2 о привлечении страховой компании, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО2 не указано наименование страховой организации, а также не приведено обоснованных доводов о том, каким образом могут быть затронуты права и интересы страховой компании при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

Относительно доводов ФИО3 о пропуске ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 07.10.2022, и, с учетом положений статей 113, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в срок до 21.10.2022 включительно.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 20.10.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Ульяновской области на первой странице апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2022 года по делу А72-7155/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2022 года по делу А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова