Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А50-32798/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3142/2019-ГК
г. Пермь
19 апреля 2019 года
Дело № А50-32798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "КОМПАНИЯ "ВИОЛЕТ" – Бурилов А.В. (доверенность от 01.09.2018, паспорт),

от ответчика, ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА", от третьего лица ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Времена года»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019 года по делу № А50-32798/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет» (ОГРН 1095904006990, ИНН 5904208234)

к товариществу собственников жилья «Времена года» (ОГРН 1085903001227, ИНН 5903085854)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Виолет» (далее – ООО «Компания «Виолет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Времена года» (далее – ТСЖ «Времена года», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной по договору № 13/11/ВУ29-12 от 01.06.2012 услуги электроснабжения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, в сумме 727 822 руб. 90 коп. (л.д.5-6), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019 года (резолютивная часть орт 22.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, обращает внимание на то, что судом не учтено, что акт проверки от 06.12.2017 № 630-02-08/01-760 составлен между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Компания Виолет», в указанном акте спорный прибор учета ( № 990454) не исследован. Описание, характеристики спорного прибора учета, а также подтверждения того, что он является дублирующим ни в акте ни в пояснениях ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствуют. Судом не исследованы доказательства предоставленные ответчиком - раздел Электрооборудование (план расположения оборудования) проектной документации дома шифр: 12-06-1.1-3- 30 подтверждающий, что изначально на момент принятия помещений от застройщика спорный прибор учета № 990454 находился в отдельном помещении запитанный на ввод ЩР-4, т.е. при организации кондитерского цеха ООО «Компания Виолет» произвела перепланировку с переносом приборов учета и в последующем при заключении договора с ТСЖ «Времена года» в 2012год ошибочно предъявила прибор учета который после перепланировки уже не был запитан на ввод ЩР-4. Судом первой инстанции не корректно применены нормы материального права и допущено несоответствии выводов.

Просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ТСЖ «Времена года» (ТСЖ») и ООО «Компания Виолет» (Заказчик) заключен договор на организацию предоставления коммунальных услуг и


вывоз мусора № 13/11/ВУ29-12 от 01.06.2012, в соответствии с условиями которого, ТСЖ приняло на себя обязательство по организации предоставления коммунальных услуг в нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 42 (1 этаж), общей площадью 290.9 кв.м., вывозу мусора, а Заказчик – обязательство по внесению платы на расчетный счет ТСЖ за предоставленные услуги (л.д.20-22).

Пунктом 2.1.1 договора № 13/11/ВУ29-12 от 01.06.2012 ТСЖ обязалось организовать, в том числе предоставление коммунальной услуги электроснабжения путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 3.2 договора № 13/11/ВУ29-12 от 01.06.2012 предусмотрено, что структура платы за нежилое помещение по настоящему договору состоит из платы за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение ( № 812914, № 990454, № 301105). Расчет размера платы за электроснабжение рассчитывается ежемесячно исходя из объема по индивидуальным приборам учета в конкретном помещении за расчетный период и тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 01.06.2013. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление о расторжении договора одной из сторон (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора № 13/11/ВУ29-12 от 01.06.2012 ТСЖ «Времена года» в период с января 2015 года по декабрь 2017 года оказало ООО «Компания Виолет» коммунальные услуги, предъявив платежные документы, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.23-58).

01.01.2018 года между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Компания Виолет» заключен самостоятельный договор энергоснабжения № К-5632 от 01.01.2018 (л.д. 157-165).

Полагая, что в период с января 2015 года по декабрь 2017 года истец излишне оплатил ответчику коммунальную услугу электроснабжения, объем которой определен исходя из показаний прибора учета № 990454, ООО «Компания Виолет» письмом от 20.09.2018 № 7-юр направило ТСЖ «Времена года» претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору № 13/11/ВУ29-12 от 01.06.2012 (л.д. 12).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного требования, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд


апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных выше положений ГК РФ обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) истцом имущества за счет ответчика; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут

быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной


стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

С учетом изложенного, суд верно распределил бремя доказывая, придя к выводу о том, что наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания ТСЖ «Времена года» ООО «Компания Виолет» услуги электроснабжения в период с января 2015 года по декабрь 2017 года сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно объема обязательств истца перед ответчиком в указанный период.

Судом установлено, что поставка электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 42 в спорный период осуществлялась на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № К-0762 от 01.10.2011, заключенного между ПАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ТСЖ «Времена года» как покупателем. Перечень точек поставки электроэнергии, а также расчетные приборы учета электроэнергии в отношении объекта по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 42 согласованы ответчиком и третьим лицом в Приложении № 1Б к договору № К-0762 от 01.10.2011 года (л.д.89-92).

В целях возмещения расходов по оплате коммунальных услуг между ТСЖ «Времена года» (ТСЖ») и ООО «Компания Виолет» (Заказчик) заключен договор на организацию предоставления коммунальных услуг и вывоз мусора № 13/11/ВУ29-12 от 01.06.2012, в пункте 3.2 которого согласовано, что в структуру платы за нежилое помещение входит услуга электроснабжения (приборы учета № 812914, № 990454, № 301105).

При этом, из материалов дела следует, что в связи с заключением между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Компания Виолет» прямого договора энергоснабжения № К-5632 (л.д. 157-165) ресурсоснабжающей организацией проведена проверка приборов учета электроэнергии в нежилых помещениях ООО «Компания Виолет». Согласно акту проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках потребителей – юридических лиц ПАО «Пермэнергосбыт» от 06.12.2017 № 630-02-08/01-760 электроснабжение объектов ООО «Компания Виолет» по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 42 осуществляется по трем присоединениям: 1. присоединение: ЩР-4, кондитерский цех, встроенное нежилое помещение 1-го этажа: электроснабжение осуществляется по двум КЛ 0,4 кВ ВВГ-нг-14х120 мм2 от РУ 0,4 кВ ТП 0781 до ВРУ-3 0,4 кВ офисных помещений жилого дома,


далее по КЛ 0,4 кВ ВВГнг 5х10 мм2 до ЩР-4 0,4 кВ кондитерского цеха; измерительный комплекс коммерческого учета установлен в ЩР-4 0,4 кВ кондитерского цеха; соответствует точке учета № 101, № 102, тип счетчика СТЭ561 П50-Т-4-2, заводской номер № 301105; 2. присоединение: ЩР-5, кондитерский цех, встроенное нежилое помещение 1-го этажа: электроснабжение осуществляется по двум КЛ 0,4 кВ ВВГ-нгх120 мм2 от РУ 0,4 кВ ТП-0781 до ВРУ-3 0,4 кВ офисных помещений жилого дома, далее по КЛ 0,4 кВ ВВГнг 5х25 мм2 до ЩР-5 0,4 кВ кондитерского цеха; измерительный комплекс коммерческого учета установлен в ЩР-5 0,4 кВ кондитерского цеха, соответствует точке учета № 103, № 104; тип счетчика СТЭ561 П100-Т-4-5, заводской номер № 812914; 3. присоединение: ЩР-6, кондитерский цех, встроенное нежилое помещение 1-го этажа, электроснабжение осуществляется по двум КЛ 0,4 кВ ВВГ-нг-14х120 мм2 от РУ 0,4 кВ ТП-0781 до ВРУ-3 0,4 кВ офисных помещений жилого дома, далее по КЛ 0,4 кВ ВВГнг 5х10 мм2 до ЩР- 6 0,4 кВ кондитерского цеха; измерительный комплекс коммерческого учета установлен в ЩР-6 0,4 кВ кондитерского цеха, соответствует точке учета № 105; тип счетчика ЦЭ6803В М7 Р32, заводской номер № 118548115.

Вопреки доводам жалобы, указанным актом также зафиксировано, что приборы учета № 301105, № 812914, № 118548115 находятся под учетом ОДПУ офисных помещений из договора № К-0762 от 01.10.2011 с ТСЖ «Времена года» (л.д.14-15).

В соответствии с однолинейной схемой электроснабжения от ВРУ-3 офисных помещений г. Пермь, ул. Докучаева, д. 42, составленной ПАО «Пермэнергосбыт» 14.12.2017 года, прибор учета № 990454 не имеет самостоятельного ввода в ЩР-4; фактически повторно учитывает объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета СТЭ561П50-Т-4-2 № 301105 (л.д.16).

Кроме того, судом обоснованно учтены пояснения ПАО «Пермэнергосбыт» из которых также следует, что прибор учета электроэнергии № 990454 при расчетах объема электроэнергии, поставленной по договору № К-0762 от 01.10.2011, не участвовал, поскольку не относится к расчетным приборам учета, согласованным в Приложении № 1Б к договору № К-0762 от 01.10.2011.

Таким образом, суд обоснованно признал подтвержденным материалами дела факт того, что прибор учета электроэнергии № 990454 повторно учитывает объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета № 301105. Иное, вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что акт проверки от 06.12.2017 № 630-02-08/01- 760 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Компания Виолет», в указанном акте спорный прибор учета ( № 990454) не исследован, подлежат отклонению, учитывая, что доказательств наличия иной схемы электроснабжения нежилых помещений ООО «Компания Виолет» в спорный период либо самовольного


изменения истцом схемы электроснабжения на момент проведения проверки ПАО «Пермэнергосбыт» ТСЖ «Времена года» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, также правильно отклонил возражения со ссылкой на акты осмотра технического состояния помещения (л.д.150-152), о том, что ответственность за место установки индивидуальных приборов учета и проверку схемы подключения возлагается на собственника (арендатора) помещения, учитывая, что данные доводы основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (абзац 2 пункта 81 Правил № 354).

Фактически акты осмотра технического состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии № 812914, № 990454, № 301105 от 16.05.2012 составлены между мастером ЖКО «ПСЗС» и представителем ООО «Компания Виолет», которое является арендатором помещений; данных о месте установки приборов учета не содержат, фиксируют лишь показания приборов учета на момент осмотра.

Доказательств соблюдения ТСЖ «Времена года» положений пункта 81 Правил № 354 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд верно исходил из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно (статья 1 ГК РФ), ввиду наличия данных об общедомовых приборах учета, фиксирующих потребление офисных помещений (Приложение № 1Б к договору № К-0762 от 01.10.2011), а также полномочий, предоставленных подпунктами «в», д», «е1», «е2», «у» пункта 31 Правил № 354, имел реальную возможность выявления расчетных приборов учета, фиксирующих фактическое потребление электроэнергии помещений ООО «Компания Виолет».

Довод об отсутствии вины ТСЖ «Времена года» в осуществлении с ООО «Компания Виолет» расчетов за потребленный ресурс по индивидуальному прибору учета № № 990454 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).


Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оплаты ООО «Компания Виолет» объема электроэнергии, дважды зафиксированного

приборами учета № 990454, № 301105, расположенными в помещениях истца; принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий в части стоимости энергоресурса за спорный период, учтенного прибором учета № 990454, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019 года по делу № А50-32798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский