Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-199616/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18653/2020–ГК

Дело № А40-199616/19
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтокомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40- 199616/19 по иску ООО "Стройавтокомплекс" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.07.2020),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройавтокомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной доверенности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная доверенность содержит оттиск печати организации, не отменена, срок действия доверенности на дату подачи апелляционной жалобы не истек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается доверенность от 28.12.2017 № 33-Д-1360/17, выданная на имя ФИО3 Департаментом городского имущества города Москвы в лице заместителя руководителя Департамента ФИО4, действующей на основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, приказа Департамента от 18.02.2015 № 25-1 (в редакции приказа Департамента от 19.10.2015 № 237) и доверенности на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО5 от 08.12.2017, по реестру №1-82 бланк 77А В 6791045.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По существу истец оспаривает полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу по делу № А40-47302/17 в интересах Департамента городского имущества города Москвы.

Между тем, полномочия лица на совершение от имени представляемого процессуальных действий следуют из доверенности (статья 62 АПК РФ). Отсутствие соответствующих полномочий влечет наступление определенных правовых последствий. Так, подписание апелляционной жалобы в отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, влечет оставление апелляционной жалобы без движения с последующим ее возвращением заявителю, а если жалоба принята к производству – оставление апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, полномочия лица на подписание апелляционной жалобы должны быть оспорены в деле № А40-47302/17, по которому подана апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-199616/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтокомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи:Т.В. Захарова

Е.А. Птанская