Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А47-13514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1949/25

Екатеринбург

24 июля 2025 г.


Дело № А47-13514/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  (далее – общество «Железногорское ППЖТ») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024 по делу № А47-13514/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель акционерного общества «Уральская Сталь» (далее – общество «Уральская Сталь») – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 25-28/УС).

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Общество «Уральская Сталь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Железногорское ППЖТ» о взыскании штрафа в сумме 2 283 470 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 000 руб. 00 коп. штрафов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 417 руб. 00 коп.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Железногорское ППЖТ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а также на необоснованность отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам штрафа, присужденного за нарушение работниками общества «Железногорское ППЖТ» требований охраны труда и промышленной безопасности, а также пропускного и внутриобъектового режима, установленных на территории общества «Уральская сталь», поскольку назначение штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение, является явно чрезмерным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правоотношения сторон находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке, в связи с чем ошибочными являются выводы судов о применении к спорным отношениям общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды исходили из неправильного распределения бремени доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта – неприемки для очистки тех вагонов, которые затем не были приняты к перевозке работниками акционерного общества «Российские железные дороги» на станции «Сортировочная».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу «Уральская Сталь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Уральская Сталь» (заказчик) и обществом «Железногорское ППЖТ» (исполнитель) заключен договор от 31.03.2022 № УС/22-769, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по очистке цельнометаллических 4-осных полувагонов, платформ от ранее перевозимых грузов (далее – услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, объемы и сроки оказания услуг определяются в техническом задании - Приложение № 1 к договору.

Исполнитель оказывает услуги по адресу: Оренбургская область, <...> (пункт 2.2.4 договора).

В пункте 3 технического задания содержится описание услуги, согласно которому очистка полувагонов от остатков ранее перевозимых грузов подразумевает следующие операции: выбивание кувалдами секторов запирающих люк, открытие люков полувагона с применением ломов, помывка полувагонов водой (в теплый период года), зачистка полувагона при помощи лопат, скребков, ломов, метлы (в холодный период года), закрытие люков полувагона, пробивка, запирающих люк полувагона, секторов, зачистка хребтовой балки.

Очистка платформ от остатков ранее перевозимых грузов подразумевает следующие операции: зачистка платформ при помощи лопат, скребков, домов, метлы, зачистка хребтовой балки.

В соответствии с пунктом 3 технического задания очистка полувагонов от остатков ранее перевозимых грузов подразумевает следующие операции: выбивание кувалдами секторов запирающих люк, открытие люков полувагона с применением ломов, помывка полувагонов водой (в теплый период года), зачистка полувагона при помощи лопат, скребков, ломов, метлы (в холодный период года), закрытие люков полувагона, пробивка, запирающих люк полувагона, секторов. Зачистка хребтовой балки.

Согласно пункту 9 технического задания условием оказания услуг является отсутствие замечаний по качеству зачищенных полувагонов от РСС заказчика.

Пунктом 16 технического задания предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя, которые включают в себя в том числе отсутствие претензий от листопрокатного цеха № 1, доменного цеха, ЭСПЦ по факту поставки грязных полувагонов или платформ, прошедших зачистку, или срыв суточной отгрузки по причине отсутствия несвоевременной поставки очищенных вагонов по вине исполнителя и устранение претензий от РЖД при необходимости очистки хребтовых балок на вагонах в течение 12 часов.

В этом же пункте стороны согласовали, что в случае выставления претензий по качеству зачистки вагонов и хребтовых балок от потребителей товарной продукции и РЖД все расходы (штрафы) ложатся на исполнителя.

Исполнитель обязался производить очистку вагонов согласно «Правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», а также в соответствии с пунктом 2.2.17 соблюдать Положение о железнодорожных перевозках в обществе «Уральская Сталь» (приложение № 4 к договору) (пункт 2.2.16 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора исполнитель получил электронные копии документов и обязан ознакомить своих работников с требованиями Соглашения об обеспечении безопасности производства (Приложение № 3 к договору), а также с требованиями нормативных правовых актов, указанных в Приложении № 4 к договору (в течение 3-х календарных дней с момента их получения от заказчика).

В силу пункта 2.2.18 договора в случае неприема РЖД сдаваемых вагонов, очищенных исполнителем, по причине некачественного оказания услуг, работник исполнителя обязан в течение 30 минут с момента уведомления по телефону или электронной почте, прибыть на станцию Сортировочная для устранения выявленных замечаний.

Из пункта 3.1 договора следует, что еженедельно путем подписания соответствующего акта сторонами согласовывается объем фактически оказанных услуг. Прием оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг, форма которого согласована сторонами в Приложении № 2 к Соглашению о налоговых заверениях (Приложение № 5 к договору).

Если заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения не подписал акт и не направил исполнителю замечаний, услуга считается принятой и подлежит оплате на основании счета-фактуры/УПД исполнителя; в случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.15 договора акты приемки качества зачистки вагонов подрядной организацией подписываются цехом грузоотправителем только после того, как данные вагоны будут сданы на общество «РЖД», т.е. после их принятия к перевозке приемосдатчиком общества «РЖД». В случае неприема вагонов к перевозке на станции сортировочная работниками общества «РЖД» из-за некачественного оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф согласно разделу 12 Положения о железнодорожных перевозках и устраняет выявленные замечания в течение 2 часов с момента уведомления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения работниками исполнителя, а также работниками третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг, правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологии, действующих в обществе «Уральская Сталь», требований федеральных законов, локальных нормативных актов, указанных в Приложении № 4 к договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с пунктом 8 Соглашения об обеспечении безопасности производства (Приложение № 3 к договору).

В соответствии пунктом 8 Приложения № 3 к договору размер штрафа составляет 50 000 руб. за каждый случай нарушения (кроме случаев, указанных в таблице 1 Приложения № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае нарушения работниками исполнителя, а также работниками третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг, требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующего в обществе «Уральская Сталь» и указанного в Приложении № 4 к договору, исполнитель также уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае появления персонала исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, вноса/выноса (провоза) хранения, употребления и распространения спиртных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей, наркосодержащих веществ, и вноса/выноса (провоза) хранения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, что подтверждено документально сторонами, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000руб. за каждый случай нарушения.

Как указал истец в обоснование заявленного им требования, в период с октября по декабрь 2022 года исполнителем была произведена некачественная зачистка полувагонов, в то время как в соответствии с пунктом 109.8 раздела 12 Положения о железнодорожных перевозках исполнитель обязан оплатить штраф в размере 320 руб. - за крытый вагон, 440 руб. - за платформу, 651 руб. - за полувагон, 975 руб. - за цистерну и спец. подвижной состав.

Таким образом, ссылаясь на некачественное оказание обществом «Железногорское ППЖТ» услуг, а также на выявленные нарушения им требований охраны труда и промышленной безопасности, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующего в обществе «Уральская Сталь», истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа на общую сумму 2 283 470 руб. 00 коп. (1 933 470 руб. + 350 000 руб. из расчета: 100 000 + 50 000 + 100 000 +50 000 + 50 000).

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств по очистке полувагонов, заявив ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично (в размере 1 350 000 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушения им требований охраны труда и промышленной безопасности, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующего в обществе «Уральская Сталь», и правомерности начисленного договорного штрафа, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. размер штрафа за качество оказываемых услуг, однако не усмотрев при этом оснований для применения данных положений к санкциям, связанным с нарушением работниками ответчика правил охраны труда, пропускного режима и правил нахождения на территории (нахождение на территории в нетрезвом виде, передвижение по проезжей части при наличии перехода, отсутствие пропуска, его неиспользование).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на доказанность материалами дела того, что работниками исполнителя не были в полном объеме проведены работы, согласно условий договора, а именно не были убраны посторонние предметы в вагонах и остатки ранее перевозимого груза на хребтовых балках и ходовых частях вагонов, а также отметив, что поскольку в рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работы непосредственно по договору перевозки груза, а обязался оказать услуги, что им исполнено ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно дана квалификация заключенного между сторонами договора как договора оказания услуг, в которому подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, которыми стороны согласовали критерии качества оказываемых услуг, гарантированных исполнителем при его подписании, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения ответчиком как исполнителем услуг пункта 2.2.16 договора и Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, соблюдение которых является его обязанностью в силу пункта 66 Приложения № 4 к договору, а также факт нарушения работниками ответчика требований охраны труда и промышленной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима, установленных на территории общества «Уральская сталь», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств  на основе представленных сторонами доказательств.

При этом, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №  13031/12).

Вопреки доводам кассатора, судами не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора  оказания услуг от 31.03.2022 № УС/22-769, в частности условий пункта 5.15 и приложений к нему, которыми установлена процедура выявления и устранения недостатков в очистке вагонов и согласно которым одним из условий качественно выполненных работ является отсутствие замечаний от общества «РЖД» при передаче ему груженных вагонов, прошедших процедуру очистки и помывки исполнителем после выгрузки грузов, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Между тем, проверив расчет договорных штрафов, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание заявление ответчика о необходимости его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за ненадлежащую очистку вагонов до 1 000 000 руб., не усмотрев при этом оснований для применения положений данной статьи к нарушениями, связанным с нарушением работниками ответчика правил охраны труда, пропускного режима и правил нахождения на территории (нахождение на территории в нетрезвом виде, передвижение по проезжей части при наличии перехода, отсутствие пропуска, его неиспользование).

При этом, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, и, в случае нарушения его условий, обязанность по оплате предусмотренных штрафных санкций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также и  к размерам штрафа, присужденного за нарушение работниками общества «Железногорское ППЖТ» требований охраны труда и промышленной безопасности, правил пропускного и внутриобъектового режима, установленных на территории общества «Уральская сталь», судом кассационной инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Кроме того, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым отметить, что правоотношения сторон по оказанию услуг по очистке подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска специального годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств также не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024 по делу       № А47-13514/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              О.В. Абознова


                                                                                              А.А. Гайдук