Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А55-15222/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15222/2016
г. Самара
27 сентября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Россиянка» - представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2016г.,

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – представитель ФИО12, доверенности от 13.09.2016г., от 09.06.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Россиянка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу №А55-15222/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Россиянка», с участием третьего лица - ФИО13, о взыскании 4 717 791 руб. действительной стоимости доли



УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» о взыскании действительной стоимости 1/43 доли в уставном капитале общества по 524 199 руб. каждому (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли в размере 1/43 уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2014 и производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено ООО «Городская служба оценки» эксперту ФИО14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 возобновлено производство по настоящему делу, в связи с поступлением в суд заключения эксперта № Э-16-02/17 от 27.02.2017.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований для её назначения.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, в котором просят поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Отражает ли достоверно и полно бухгалтерская отчетность ООО «Россиянка» имущественное и финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2014 г.?

2) В случае установления неполноты и недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Россиянка» по состоянию на 31.12.2014 г., определить, каково фактическое финансовое состояние общества на 31.12.2014 г.

Суд первой инстанции отклоняя данное ходатайство, пришёл к выводу о том, что назначение бухгалтерской экспертизы с целью проверки правильности ведения ответчиком бухгалтерского учетом не соотносится с предметом спора, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в случае наличия искажений в бухгалтерской отчетности ответчика, истцы не должны нести неблагоприятные последствия вследствие этих искажений в виде возможного уменьшения действительной стоимости их доли в уставном капитале, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ № 402-ФЗ от 07.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, п. 1 ст. 13 данного закона предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу №А55-15222/2016 взыскано с ООО «Россиянка» в пользу ФИО3 441 196 руб. 97 коп., а также 4 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Россиянка» в пользу ФИО4 441 196 руб. 97 коп., а также 4 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Россиянка» в пользу ФИО5 441 196 руб. 97 коп., а также 4 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Россиянка» в пользу ФИО6 441 196 руб. 97 коп., а также 4 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Россиянка» в пользу ФИО7 441 196 руб. 97 коп., а также 4 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Россиянка» в пользу ФИО8 441 196 руб. 97 коп., а также 4 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Россиянка» в пользу ФИО9 441 196 руб. 97 коп., а также 4 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Россиянка» в пользу ФИО10 441 196 руб. 97 коп., а также 4 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Россиянка» в пользу ФИО11 441 196 руб. 97 коп., а также 4 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ФИО7 в доход федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ФИО9 в доход федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ФИО10 в доход федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины.

Взыскано со ФИО11 в доход федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины.

ФИО15 Шираковне из федерального бюджета 9 502 руб. излишне уплаченная государственная пошлина, внесенная по чеку-ордеру от 25.01.2017.

В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россиянка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017г. апелляционная жалоба ООО «Россиянка» принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июля 2017 года.

В судебном заседании 27 июля 2017 г. объявлен перерыв на 03 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. удовлетворено ходатайство ООО «Россиянка» о назначении повторной судебной экспертизы. По делу №А55-15222/2016 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено ФИО16 эксперту ООО Экспертно-консалтинговая группа «ЭРАГОН».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли в размере 1/43 уставного капитала Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2014?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО «Россиянка» до получения результатов экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года возобновлено производство апелляционной жалобе ООО «Россиянка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу №А55-15222/2016, судебное заседание назначено на 19 декабря 2017 года.

В судебном заседании 19 декабря 2017 г. от истцов поступило устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО16

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 23 января 2018 года на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 22 февраля 2018 года на 14 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об исключении экспертного заключения ООО ЭКГ «Эрагон» №03/08-2017 из числа доказательств. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Россиянка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу №А55-15222/2016 отложено на 15 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. удовлетворено ходатайство представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы. Назначена по делу №А55-15222/2016 повторная судебная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ФИО17 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос - Какова действительная стоимость доли в размере 1/43 уставного капитала Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2014?

Данным определением приостановлено производство по настоящему делу до получения судом экспертного заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018г. возобновлено производство по делу № А55-15222/2016 и назначена дата судебного разбирательства на 20 сентября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 сентября 2018 г. представитель ООО «Россиянка» просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу №А55-15222/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 23.10.1992 было создано Товарищество с ограниченной ответственностью «Россиянка», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Россиянка», учредителями которого являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с долей в уставном капитале в размере 1/43 у каждой.

Судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты долей в уставном капитале ООО «Россиянка», поскольку в п. 5.4 устава общества указано, что уставный капитал общества на момент регистрации оплачен участниками в полном размере. Кроме того, из содержания протокола общего собрания участников ООО «Россиянка» № 7 от 14 мая 2010 года усматривается, что номинальная стоимость доли у истцов по итогам собрания составила по 232 руб. 58 коп.

04.12.2015 г. истцами были поданы заявления о выходе из состава участников ООО «Россиянка», что подтверждается описями вложения (т. 1 л.д. 31-33). Указанные заявления получены ответчиком 08.12.2015 года.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства по существу не оспаривались ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обязанность по выплате действительной стоимости доли также должна быть исполнена обществом в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из содержания пунктов 6.1. - 6.3. устава ООО «Россиянка» (т. 1 л.д. 106) усматривается, что участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Выплата участнику его доли в уставном капитале производится в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

На основании изложенного, не позднее 30.06.2015 ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате истцам действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной по состоянию на 31.12.2014.

Не исполнение данного обязательства послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО). Поэтому для того, чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.

Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и чистые активы акционерного общества в соответствии с Приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003г. «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (действующий на момент исключения истца из общества).

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно экспертного заключения ООО «Городская Служба Оценки» № Э-16-02/17 от 27.02.2017 (т. 3 л.д. 90-169) года рыночная стоимость чистых активов ООО «Россиянка» по состоянию на 31.12.2014 г. с учетом рыночной стоимости его основанных средств и иного имущества на указанную дату составляет без учета НДС 22 540 543 руб. Действительная стоимость 1/43 доли от величины уставного капитала ООО «Россиянка» составляет 524 199 руб.

При проведении экспертизы экспертом в состав стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2014 года правомерно был учтен объект недвижимого имущества, а именно нежилое помещение по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 170, которое находилось в собственности ответчика с 02.02.1995 по 03.12.2015, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 10.05.2017 № 26-12176-1, судебными актами трех инстанций по делу №А55-25392/2014.

Ответчик в отзыве на иск оценил действительную стоимость 1/43 доли в уставном капитале общества руководствуясь справкой ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф» № 31 -2/16 от 21.11.2016 о среднерыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Россиянка» (т. 2 л.д. 9-18), согласно которой стоимость 1/43 доли в уставном капитале ООО «Россиянка» по состоянию на 31.12.2014 г. составляет 874 рубля.

Поскольку справка составлялась без учета стоимости объекта основных средств - нежилого помещения по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 1 70, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что она не отвечает принципу достоверности доказательств.

Исходя из положений Закона об ООО, порядок определения действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью определен как стоимость чистых актив общества.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В то же время, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в заключении эксперта ООО «Городская Служба Оценки» № Э-16-02/17 от 27.02.2017 не приняты к расчету обязательства ответчика по исполнению вступивших в законную силу решений суда.

Из представленного в материалы дела сообщения из ОСП Промышленного района г.Самара от 11.05.2017, усматривается, что по состоянию на 31.12.2014 в отношении ООО «Россиянка» возбуждено 11 неисполненных исполнительных производств на общую сумму 3 569 073 руб. 12 коп.

Согласно вывода суда первой инстанции данное обстоятельство не лишает доказательственного значения заключение эксперта в части выводов относительно стоимости чистых активов общества, действительная стоимость доли может быть рассчитана простым арифметическим способом, применение которого не требует специальных познаний.

На основании изложенного, с учетом наличия обязательств ответчика по исполнению вступивших в законную силу решений суда на общую сумму 3 569 073 руб. 12 коп. по состоянию на 31.12.2014, суд первой инстанции определил рыночную стоимость чистых активов ООО «Россиянка» по состоянию на 31.12.2014 равной 18 971 469 руб. 88 коп. (22 540 543 руб. -3 569 073 руб. 12 коп.).

Также согласно произведенного судом первой инстанции расчёта действительная стоимость 1/43 доли уставного капитала ООО «Россиянка» с учетом рыночной стоимости активов ООО «Россиянка» на 31.12.2014 года составляет 441 196 руб. 97 коп. (18 971 469 руб. 88 коп./43).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 441 196 руб. 97 коп. каждой, составляющих действительную стоимости доли в уставном капитале ООО «Россиянка» по состоянию на 31.12.2014.

В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что результат отраженный в заключении судебной экспертизы судом первой инстанции в полной мере использовано не было, так как судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчёт, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу каждого из ответчика действительную стоимость доли в размере 441 196 руб. 97 коп., а также 4 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в силу следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание что размер действительной стоимости доли рассчитан путем арифметических действий и информация о наличии кредиторской задолженности в полном объеме не была представлена эксперту, а также тот факт, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями в данной области, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о удовлетворении ходатайства ООО «Россиянка» и назначении судебной экспертизы с целью определения какова действительная стоимость доли в размере 1/43 уставного капитала общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2014?

После получения заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было возобновлено производство по апелляционной жалобе и назначено судебное заседание в которое был вызван эксперт которому было поручено проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание 22 февраля 2018 г. от представителя истцов поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что при проведении повторной экспертизы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО ЭКГ «Эрагон» объекты-аналоги взяты только из одного информационного источника – информационная система «Центр» (заключение эксперта л.д. 38), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истцов и назначении повторной судебной экспертизы в рамках обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями в данной области, а также с учетом доводов апелляционной жалобы и в целях их проверки, судом апелляционной инстанции на разрешение повторной экспертизы вопрос об определении действительной стоимости доли в размере 1/43 уставного капитала общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2014?

В суд апелляционной инстанции поступило заключение по судебной экспертизе № 2018.06-443 от 27.07.2018. Согласно данного заключения действительная стоимость в размере 1/43 уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» с учётом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2014г. составляет 339 000 руб. 00 коп.

Так как, судебная экспертиза экспертом ФИО17 (ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт») проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы являются полными и обоснованными, судом апелляционной инстанции заключение эксперта принимается в качестве надлежащего доказательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также результатов полученных по итогам проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Россиянка» в пользу каждого из истцов стоимость действительной стоимости доли в размере 441 196 руб. 97 коп.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание невыплату Обществом истцам по настоящему делу (участникам общества) действительной стоимости доли, а также размер действительной стоимости 1/43 доли установленный судебной экспертизой (№ 2018.06-443 от 27.07.2018) в размере 339 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу №А55-15222/2016 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а также расходы понесенные в связи с проведением судебных экспертиз в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истцов и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу №А55-15222/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в пользу ФИО3 339 000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в пользу ФИО4 339 000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в пользу ФИО5 339 000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в пользу ФИО6 339 000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в пользу ФИО7 339 000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в пользу ФИО9 339 000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в пользу ФИО10 339 000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в пользу ФИО11 339 000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в пользу ФИО8 339 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.

Взыскать со ФИО11 в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.

ФИО15 Шираковне из федерального бюджета 1 194 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, внесенной по чеку-ордеру от 25.01.2017.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «Россиянка» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 116 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «Россиянка» расходы за проведенную судебную экспертизу ООО ЭКГ «Эрагон» 2 354 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Россиянка» в пользу ФИО8 35 574руб. расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО ЭКГ «Эрагон» 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А55-15222/2016 по реквизитам, указанным в представленном акте приема-передачи выполненных работ от 13 ноября 2017 года.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А55-15222/2016 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату № 536 от 27 июля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Г.М. Садило


Е.А. Серова