Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А74-1622/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1622/2024
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2025 по делу № А74-1622/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к администрации муниципального образования Ширинский район (далее также – администрация) о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:ЗУ1, площадью 145 671 кв.м., оформленного протоколом от 31.01.2024 № 4-01, об обязании удовлетворить заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:ЗУ1, площадью 145 671 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2025, заявление удовлетворено в полном объеме. Суды признали незаконным решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:ЗУ1, площадью 145 671 кв.м., оформленное протоколом от 31.01.2024 № 4-01. Для устранения нарушения прав и законных интересов суды возложили на администрацию обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, а также утвердить схему расположения земельного участка, предоставленную с заявлением от 17.01.2024.

24.12.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 167 272,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С администрации в пользу общества взыскано 129 386,30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек ввиду их чрезмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуальных права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.02.2024, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому сопровождению ООО «Мир геология» в рамках дела по заявлению о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:ЗУ1, площадью 145 671 кв.м., оформленного протоколом от 31.01.2024 № 4-01, об обязании удовлетворить заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:ЗУ1, площадью 145 671 кв.м., а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет стоимость согласно расчету, указанному в акте оказания услуг (по прейскуранту цен, установленного в пункте 3.2 договора) и уплачивается заказчиком со стоимости услуг согласно акту оказанных услуг. Заказчик может произвести предварительную оплату по требованию исполнителя. Налог на доходы физических лиц и страховые взносы исчисляются и уплачиваются заказчиком со стоимости услуг согласно акту оказанных услуг. Заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

06.12.2024 и 25.03.2025 между заявителем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписаны акты об оказании юридических услуг, согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 125 000 руб.: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия – 60 000 руб. (судебные заседания 02.05.2024, 06.06.2024, 22.07.2024 и 29.07.2024 по 15 000 руб. за каждое); подготовка заявления от 01.03.2024, возражений к отзыву на заявление, возражений на дополнения к отзыву, возражений на письменные пояснения – 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый документ); участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб. (судебное заседание 05.11.2024); подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 28.10.2024 – 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 5 000 руб.; подготовка отзыва, необходимого при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., акты об оказании услуг подписаны без замечаний и возражений.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 12.08.2024 № 292867 на сумму 69 600 руб., от 18.12.2024 № 338972 на сумму 30 450 руб., от 28.03.2025 №264150 на сумму 8 700 руб., всего на сумму 108 750 руб.

Наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 25.03.2025 № 2 на сумму 1 300 руб. представителю ФИО1 доплачено вознаграждение за оказанные услуги в рамках дела № А74-1622/2024.

В качестве налогового агента общество платежными поручениями от 03.09.2024 № 59 на сумму 10 400 руб., от 18.12.2024 № 92 на сумму 4 550 руб., от 28.03.2025 № 22 на сумму 1 300 руб. уплатило налог на доходы физических лиц в общей сумме 16 250 руб., удержанный с начисленного ФИО1 вознаграждения.

В качестве страхователя общество уплатило с выплаченных в пользу ФИО1 за оказанные услуги денежных средств страховые взносы платежными поручениями от 03.09.2024 № 60 на сумму 14 886,30 руб., от 18.12.2024 № 94 на сумму 8 136,30 руб., от 28.03.2025 № 20 на сумму 3 000 руб., итого 26 022,60 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 167 272,60 руб., в том числе: 125 000 руб. – плата за услуги представителя; 16 250 руб. – налог на доходы физических лиц; 26 022,60 руб. – страховые взносы с выплат в пользу представителя заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы налога на доходы физических лиц, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 указал, что расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, юридические услуги, кроме отраженного в акте от 06.12.2024 представления интересов общества в судебном заседании 06.05.2024, фактически оказаны обществу и оплачены заявителем.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по данному делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, изучив содержание всех документов, подготовленных представителем заявителя, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 129 386,30 руб., в том числе: 1) 110 000 руб. расходы на оказанные юридические услуги исходя из расчета: подготовка заявления от 01.03.2024 – 5 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2024, 22.07.2024 и 29.07.2024 – 45 000 руб. (3 заседания по 15 000 руб. за каждое заседание); подготовка возражений на отзыв от 06.05.2024 – 5 000 руб.; подготовка возражений на дополнения к отзыву от 17.07.2024 – 5 000 руб.; подготовка возражений на письменные пояснения от 29.07.2024 – 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2024 – 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. (в целом); 2) 19 386,30 руб. расходы по уплате страховых взносов с выплат в пользу ФИО1. При этом также учтено, что в состав платы в размере 110 000 руб. входит налог на доходы физических лиц, который был удержан и перечислен в бюджет, поэтому не имеется оснований для его дополнительно взыскания.

Фактически суд первой инстанции взыскал подтвержденные заявителем судебные расходы на оплату действительно оказанных ему услуг, исключив повторное взыскание налога на доходы физических лиц, поскольку он уже входит в стоимость услуг, а также произвел расчет страховых взносов исходя из подтвержденной стоимости услуг.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы связаны с рассмотрением дела, фактически оказаны обществом и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между взысканными судебными расходами и настоящем делом подтверждаются материалами дела, включая: договор оказания юридических услуг от 28.02.2024; акты об оказании юридических услуг от 06.12.2024 и от 25.03.2025; платежные поручения от 12.08.2024 № 292867, от 18.12.2024 № 338972, от 28.03.2025 № 264150.

В качестве налогового агента общество платежными поручениями от 03.09.2024 № 59 на сумму 10 400 руб., от 18.12.2024 № 92 на сумму 4 550 руб., от 28.03.2025 № 22 на сумму 1 300 руб. уплатило налог на доходы физических лиц в общей сумме 16 250 руб., удержанный с начисленного ФИО1 вознаграждения.

Кроме того, обществом понесены расходы на уплату страховых взносов в общей сумме 26 022,06 руб., базой для начисления которых является вознаграждение ФИО1, выплаченное согласно актам от 06.12.2024 и от 25.03.2025 на сумму 125 000 руб. Страховые взносы согласно материалам дела уплачены заявителем по платежным поручениям от 03.09.2024 № 60 на сумму 14 886,30 руб., от 18.12.2024 №94 на сумму 8 136,30 руб., от 28.03.2025 № 20 на сумму 3 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя на выплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц подлежат возмещению за счет администрации в порядке статьи 110 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет арбитражному суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумная стоимость юридических услуг по делу составляет 110 000 руб., включая налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате вознаграждения за оказанные услуги. С учетом чего, размер подлежащих компенсации страховых взносов составляет сумму 19 386,30 руб., исчисленную исходя из базы для расчета страховых взносов в сумме 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются, так как доказательств чрезмерности расходов не представлено, а само по себе несогласие с оценкой обстоятельств дела не доказывает необоснованности такой оценки. Взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, соответствует средней стоимости юридических услуг, исходя из расценок на юридические услуги в Республике Хакасия, объему оказанных услуг с учетом сложности дела, предмета спора, продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств дела, влияющих на стоимость услуг.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно материалам дела представителем заявителя подготовлено заявление от 01.03.2024 на 6 страницах с прилагаемым пакетом документов, возражения на отзыв администрации от 06.06.2025 на 5 страницах, возражения на письменные пояснения от 29.07.2024 на 3 страницах, отзыв на апелляционную жалобу администрации на 5 страницах, отзыв на кассационную жалобу администрации на 6 страницах, заявление о взыскании судебных расходов на 6 страницах, возражения на дополнения к отзыву администрации от 17.07.2024 на 4 страницах, а также представитель общества принимал непосредственное участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 06.06.2024, 22.07.2024, 29.07.2024, 05.11.2024, 10.04.2025, 12.05.2025. в ходе которых давал пояснения по обстоятельствам дела, что свидетельствует о затраченном времени на подготовку к судебным заседаниям.

В судебном заседании 06.05.2024 представитель заявителя отсутствовал.

Объем материалов дела составляет 3 тома, рассмотрение настоящего дела длилось с 11.03.2024 (дата возбуждения производства по делу судом первой инстанции) по 13.03.2025 (дата рассмотрения дела в суде кассационной инстанции).

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку данное дело не является сложным, параллельно с настоящим делом судом первой инстанции было рассмотрено аналогичное дело № А74-1623/2024, отклоняются, поскольку, во-первых, критерий сложности данного дела учтен судом первой инстанции при определении суммы расходов. Во-вторых, доводы о небольшой сложности дела противоречат действиям администрации, которая обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, чем она, в том числе, увеличила размер судебных расходов, которые заявитель в данном случае был вынужден понести для восстановления нарушенного администрацией права.

Ссылки на рассмотрение двух аналогичных дел не учитывают того, что каждое дело является уникальным и индивидуальным. Представителем заявителя было затрачено время на подготовку процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям исходя из конкретных обстоятельств каждого из данных дел. Кроме того, по настоящему делу и делу № А74-1623/2024 состав суда в суде первой инстанции отличался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продолжительность судебных заседаний не была значительной, что судебные заседания 22.07.2024 и 29.07.2024 необходимо считать как одно судебное заседание, так как объявлялся перерыв, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, оказание услуг по обеспечению участия в судебном заседании не ограничивается только непосредственным пребыванием представителя в судебном заседании. Для обеспечения участия в судебном заседании представитель, в том числе, затрачивает время и силы на подготовку к судебному процессу, на обеспечение своей явки в здание суда и ожидание начала судебного заседания. Во-вторых, по условиям договора и согласно акту об оказании юридических услуг от 06.12.2024 заявитель понес расходы на оплату услуг представителя исходя из количества судодней. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. В связи с чем, объявление перерыва в судебном заседании с 22.07.2024 до 29.07.2024 не является основанием для снижения стоимости услуг и ее расчета исходя из одного заседания.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что в судебном заседании 29.07.2024 присутствовали только представители общества, отклоняются, поскольку этот факт не изменяет того, что представитель затратил время как на участие, так и подготовку к судебному разбирательству. Из протокола судебного заседания от 29.07.2024 следует, что стороны представили в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства, представителем заявителя также были даны устные пояснения.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что представитель общества не имеет статуса адвоката и поэтому нельзя основываться на расценках на юридические услуги адвокатской палаты, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, является необоснованным довод о том, что стоимость юридических услуг представителя должна быть меньше из-за отсутствия у него статуса адвоката, стоимость юридических услуг зависит от сложности и объема оказанных услуг, а не от наличия или отсутствия статуса адвоката, во-вторых, минимальные ставки адвокатской палаты и в целом расценки на оказываемые юридические услуги носят рекомендательный характер, не являются основополагающими при разрешении вопроса о соразмерности судебных расходов.

Доводы администрации относительно наличия злоупотребления правом со стороны общества, которое выразилось в том, что заявитель не направил в адрес администрации приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, указанные документы были представлены с заявлением в суд первой инстанции в электронном виде, в связи с чем, представитель администрации не смог своевременно ознакомиться с приложенными к заявлению о распределении судебных расходов документами и подготовить правовую позицию, которая смогла бы повлиять на исход дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ. Так, во-первых, из материалов дела не следует, что заявитель злоупотреблял процессуальными правами, во-вторых, не следует, что действия заявителя каким-либо образом привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Так, заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия через систему «Мой Арбитр» 24.12.2024 с приложением к нему почтовой квитанции об отправки копии заявления администрации. Суд первой инстанции на основании определения от 26.12.2024 принят заявление к производству в порядке упрощенного производства. В данном определении суд первой инстанции разъяснил, что с материалами дела в электронном виде стороны могут ознакомиться на сайте «Картотека арбитражных дел» с использованием кода доступа. Код доступа был указан в тексте определения. Копия определения была получена администрацией по почте 09.01.2025 согласно почтовому уведомлению. Администрация представила отзыв на заявление о взыскании расходов 17.01.2025. Следовательно, являются неправомерными доводы администрации о невозможности подготовки правовой позиции. Кроме того, суд первой инстанции определением от 03.03.2025 перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам судопроизводства из-за того, что на решение по делу подана кассационная жалоба администрации. Судебное заседание было назначено на 10.04.2025. Следовательно, у администрации как с момента возбуждения производства по рассмотрению заявления общества о взыскании с администрации судебных расходов, так и после того, как суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления общества по общим правилам судопроизводства было достаточно времени для ознакомления с материалами дела как в электронном виде, так и на бумажных носителях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам администрации, определенная судом первой инстанции в качестве подлежащей взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Следовательно, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2025 по делу № А74-1622/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.


Судья


М.Ю. Барыкин