Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А60-56512/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5901/2017-АК
г. Пермь
03 апреля 2018 года
Дело № А60-56512/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профтехстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Профтехстрой» в размере 1 891 000 руб.,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-56512/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техно-пром» (ОГРН 6156658432166, ИНН 6670398701),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 ООО «Техно-пром» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техно-пром» возложены на временного управляющего ООО «Техно-пром» Саитова Антона Сергеевича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

10 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Профтехстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника 1 891 100 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Профтехстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техно-пром» 1 891 100 руб. убытков, отказано.

Не согласившись с вынесенным определение, ООО «Профтехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что факт передачи должнику давальческих материалов подтверждается актами перемещения; данный давальческий материал был приобретен обществом «Профтехстрой» по товарным накладным от 09, 25, 26, 27, 28.09.2015, представленным в материалы дела. Давальческие материалы должником после расторжения договора подряда возвращены не были; стоимость не возвращенного по договору подряда давальческого материала согласно заключению эксперта № 01-08-17 составила 1 891 100 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО «Профтехстрой» поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, в котором поддерживает изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2015 между ООО «Профтехстрой» (заказчик) и ООО «Техно-пром» (подрядчик) заключен договор подряда № ПС-3/сп-15, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс работ по устройству штукатурного фасада на объекте «Жилая застройка по улице 3-го Интернационала 1а (проектируемая улица Европейская)» в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга 1 этап строительства. Место проведения работ: фасад жилого дома № 3 по ГП (14 эт.) 4, 5, 6 секции.

В п. 1.5 договора стороны согласовали выполнение подрядных работ, как из материалов подрядчика, так и из материалов заказчика (давальческий материал).

Пунктом 3.2 договора подряда установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 09.02.2015, окончание работ – 30.04.2015.

Согласно п. 8.1.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить объем порученных подрядчику работ или расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, влекущего существенное увеличение сроков окончания работ (более чем на 10 дней). Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Профтехстрой» передало ООО «Техно-пром» следующий давальческий материал для производства работ:

- плита минераловатная Эковер ФАСАД-ДЕКОР ОПТИМА 135 1000 x 600 x 150 (плита минераловатная) – 1 952 уп.;

- плиты минераловатные ТЕХНОФАС 1200 x 600 x 150 мм – 704 уп.;

- минераловатная плита ТЕХНОФАС 1200 x 600 x 150 мм – 13,17 куб.м.

В подтверждение факта передачи должнику материалов обществом «Профтехстрой» представлены акты перемещений №№ 3315, 3316, 3318 от 21.09.2015, № 3328 от 28.09.2015, № 3329 от 28.09.2015, № 3333 от 28.09.2015, № 3336 от 29.09.2015, подписанные от имени ООО «Техно-пром» Акиньшиным Владимиром Георгиевичем.

В связи с неисполнением должником обязательств в установленные п. 3.2 сроки, договор подряда № ПС-3/сп-15 от 09.02.2015 был расторгнут обществом «Профтехстрой» в одностороннем порядке 21.06.2017 посредством направления в адрес ООО «Техно-пром» уведомления от 31.05.2017 о расторжении договора подряда № ПС-3/сп-15 от 09.02.2015, содержащего также требование о возврате полученного ООО «Техно-пром» давальческого материала.

Поскольку должник работы по договору подряда № ПС-3/сп-15 от 09.02.2015 не выполнил, указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке, требование заказчика по возврату давальческого материала должником не исполнено, общество «Профтехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 891 100 руб. – стоимости утраченного давальческого материала на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд первой инстанции исходя из отсутствия каких-либо документов, подтверждающих приобретение заявителем требования материала, указанного в актах перемещения, документов об отгрузке и перевозке, подтверждающих факт доставки материалов на объект строительства, принимая во внимание, что само по себе оформление актов перемещения материалов, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает реальности осуществления хозяйственных операций, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла в связи с расторжением договора подряда от 09.02.2015 и неисполнением должником требования по возврату давальческого материала.

В подтверждение обстоятельств передачи должнику давальческого материала в материалы дела представлены акты перемещения составленные в период с 21.09.2015 по 29.09.2015 и подписанные от имени должника Акиньшиным В.Г.

Возражая против заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего должника Саитов А.С. указывал на наличие сомнений в подлинности представленных актов. Также указывал на то, что согласно пояснениям бывшего руководителя должника должник не вел хозяйственную деятельность с 01.07.2015, более того директором ООО «Техно-пром» в адрес и.о. конкурсного управляющего должника (временного управляющего) была направлен информация о прекращении деятельности должника с сентября 2015 года.

С целью проверки данных возражений суд первой инстанции определениями от 31.10.2017, 13.12.2017 неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления обществом «Профтехстрой» документов подтверждающих приобретение материала, указанного в актах перемещения, документов об отгрузке и перевозке, подтверждающих факт доставки материалов на объект строительства.

В подтверждение факта приобретения спорных материалов в материалы дела обществом «Профтехстрой» представлены товарные накладные и счета-фактуры датированные 27 и 28.09.2015 на поставку ООО «Строительный двор» плиты минераловатной ФАСАД-ДЕКОР ОПТИМА 135 1000 x 600 x 150 Эковер в общем количестве 1 248, а также счета-фактуры от 09, 25, 26.09.2015 выставленные ООО «Строительный двор» на оплату плиты минераловатной ФАСАД-ДЕКОР ОПТИМА 135 1000 x 600 x 150 Эковер в общем количестве 1 248.

Иных документов, в подтверждение факта реальности хозяйственных операций по передаче должнику давальческого материала, положенных в основу заявленных требований, заявителем суду не представлены. В частности, товарные накладные подтверждающие факт поставки товара заявителю (плиты минераловатной ФАСАД-ДЕКОР ОПТИМА 135 1000 x 600 x 150 Эковер в общем количестве 1 952 уп.; плиты минераловатные ТЕХНОФАС 1200 x 600 x 150 мм – 704 уп.; минераловатная плита ТЕХНОФАС 1200 x 600 x 150 мм – 13,17 куб.м.), его оплаты, доказательств свидетельствующие о транспортировке товара на спорную сумму задолженности с приложением перевозочных документов в адрес заявителя, наличие помещений для его хранения.

Из представленного в материалы дела протокола опроса от 04.12.2017 по результатам опроса Адвокатом Поликановым И.А. Акиньшина В.Г. усматривается, что акты перемещения давальческих материалов №№ 3315, 3316, 3318 от 21.09.2015, № 3328 от 28.09.2015, № 3329 от 28.09.2015, № 3333 от 28.09.2015, № 3336 от 29.09.2015, согласно которым ООО «Техно-пром» получало от ООО «Профтехстрой» давальческие материалы Акиньшиным Владимиром Георгиевичем не подписывались.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и ввиду отсутствия документального подтверждения реальной возможности передачи заявителем давальческих материалов договора подряда от 09.02.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед обществом «Профтехстрой» задолженности в заявленном размере, в связи с чем, правомерно не установлены основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу № А60-56512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова





В.А. Романов