Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-31633/2022

654/2023-299085(4)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-31633/2022

резолютивная часть объявлена 30.10.2023г. изготовлено в полном объеме 06.11.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу гр. ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023г. (резолютивная

часть от 16.08.2023г.) по делу № А40-31633/2022

по спору с участием: истец ООО «СтройКо» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Строй-Сервис М» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по дов. от 19.01.2023г., от ответчика: неявка (ликвидирован), от заявителя а/ж: ФИО4 по дов. от 28.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКо» (подрядчик) предъявило ООО «Строй-Сервис М» (субподрядчик) иск (т. 1 л.д. 2-5) о взыскании по Договору субподряда от 09.02.2021г. № Л09/02-21-Кл неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 5 490 000руб., неустойки за просрочку в работе за период с 27.09.2021г. по 10.12.2021г. в размере 4 522 169,70руб. (дело № А4031633/2022).

ООО «Строй-Сервис М» (субподрядчик) предъявило ООО «СтройКо» (подрядчик) встречный иск (т. 2 л.д. 49-52) о взыскании по Договору субподряда от 09.02.2021г. № Л09/02-21-Кл задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 471 607,04руб. и начисленной на нее договорной неустойки за период с 02.09.2021г. по 08.04.2022г. в размере 976 281,94руб. и далее с 09.04.2022г. до даты оплаты по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки (дело № А40-31633/2022).

ООО «СтройКо» (подрядчик) предъявило ООО «Строй-Сервис М» (субподрядчик) иск о взыскании по Договору субподряда от 08.04.2021г. № Л08/04-21-ТС неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в

размере 2 000 000руб., неустойки за просрочку в работе за период с 28.05.2021г. по 10.12.2021г. в размере 394 000руб. (дело № А40-31641/2022).

Дела объединены в одно производство под № А40-31633/2022.

23.05.2023г. гр. ФИО2 подал ходатайство (т. 8 л.д. 2) о процессуальной замене на него как правопреемника ООО «Строй-Сервис М» в иске к ООО «СтройКо» о взыскании по Договору субподряда от 08.04.2021г. № Л08/04-21-ТС неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 000 000руб., неустойки за просрочку в работе за период с 28.05.2021г. по 10.12.2021г. в размере 394 000руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023г. (т. 8 л.д. 134- 137) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО «Строй-Сервис М» 06.02.2023г.

На указанное определение гр. Сколов Ю.А. подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, ООО «СтройКо» по ним возражало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указывает, что по Договору уступки прав (требования) от 30.01.2023г. № 02 (т. 8 л.д. 3-8) ООО «Строй-Сервис М» в лице гендиректора ФИО2 (цедент) уступило в пользу физического лица гр. ФИО2 (цессионарий) право требования к ООО «СтройКо» взыскания по Договору субподряда от 09.02.2021г. № Л09/02-21-Кл задолженности по оплате стоимости выполненных работ по в размере 3 471 607,04руб. и начисленной на нее договорной неустойки за период с 02.09.2021г. по 08.04.2022г. в размере 976 281,94руб. и далее с 09.04.2022г. до даты оплаты по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ДС от 30.01.2023г. № 1 (т. 9 л.д. 37) к Договору уступки цена уступаемого права составляет 320 912руб., и в счет ее оплаты зачтено

право требования гр. Сколова Ю.А. к ООО «Строй-Сервис М» возмещения произведенных гр. Сколовым Ю.А. за ООО «Строй-Сервис М» в порядке ст. 313 ГК РФ платежей от 01.03.2022г. на сумму 3 000руб. (т. 9 л.д. 38), от 30.03.2022г. на сумму 6 000руб. (т. 9 л.д. 39), от 08.04.2022г. на сумму 55 912руб. (т. 9 л.д. 40), от 22.04.2022г. на сумму 3 000руб. (т. 9 л.д. 41), от 29.06.2022г. на сумму 3 000руб. (т. 9 л.д. 42), от 23.08.2022г. на сумму 100 000руб. (т. 9 л.д. 43), от 17.10.2022г. на сумму 150 000руб. (т. 9 л.д. 44).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку посчитал Договор уступки мнимым применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку посчитал, что гр. Сколов Ю.А., будучи гендиректором ООО «Строй-Сервис М», производил оплату не за своей счет, а за счет ООО «Строй-Сервис М», т.е. цена уступленного права не считается уплаченной.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается.

П. 3.4. Договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания Договора.

Верховный Суд РФ в определении от 11.10.2022г. № 305-ЭС22-11902 по делу № А40-121211/2021 указал, что наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для настоящего дела не имеет значения наличие или отсутствие у цессионария задолженности перед цедентом по уплате цены уступленного права применительно к решению вопроса о переходе права требования по Договору уступки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уступки права недействительной по доводу другой стороны о том, что цессионарий не уплатил цеденту цену уступленного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что гр. Сколов Ю.А. производил оплату, впоследствии зачтенную в счет цены уступленного права, за своей счет, а не за счет ООО «Строй-Сервис М», от своего имени как физическое лицо, а не от имени ООО «Строй-Сервис М» как его гендиректор, т.е. цена уступленного права оплачена.

Так, по всех представленных чеках мобильного приложения Сбербанк Онлайн (т. 9 л.д. 38-44) плательщиком указан гр. Сколов Ю.А.; способ оплаты: Visa Classic ****4497 или MasterCard Gold ****9900; в назначении платежа указано на оплату за ООО «Строй-Сервис М» госпошлины по а/ж по делу № А40-156233/2021 (т. 9 л.д. 38), госпошлины по заявлению о признании ООО «Строй-Сервис М» несостоятельным (т. 9 л.д. 39), госпошлины по иску ООО «Строй-Сервис М» к ООО «СтройКо» ценой 6 582 343,27руб. (т. 9 л.д. 40), госпошлины по а/ж по делу № А40-205235/2021 (т. 9 л.д. 41), госпошлины по делу № А40-71730/2022 (т. 9 л.д. 38), оплаты за судебную экспертизу по делу № А40-31633/2022 (т. 9 л.д. 44), оплаты по Договору от 01.03.2022г. получателю ИП ФИО5

Другая сторона не оспаривала реальность вышеуказанных платежей.

Поскольку в чеках плательщиком указан гр. Сколов Ю.А., т.е. он являлся владельцем счета, для облуживания которого использовались карты Visa Classic ****4497 или MasterCard Gold ****9900.

В деле нет доказательств того, что ООО «Строй-Сервис М» располагало собственными денежными средствами, которые бы гендиректор Сколов Ю.А., перед тем, как провести вышеуказанные платежи, брал наличными в кассе ООО «Строй-Сервис М» или переводил безналичными со счета ООО «Строй-Сервис М» на свой счет.

Напротив, противная сторона в споре указывает, что ООО «Строй-Сервис М» прекратило финансово-хозяйственную деятельность в 2021г., не сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022г., 2023г., – что подтверждает отсутствие у указанного юридического лица собственных денежных средств, которыми бы гр. Сколов Ю.А. мог распорядиться как гендиректор ООО «Строй-Сервис М».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода другой стороны о том, что цессионарий не уплатил цеденту цену уступленного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что довод другой стороны о мнимости Договора цессии (п. 1 ст. 170 ГК РФ) опровергается самим фактом обращения цессионария с заявлением о правопреемстве, выражением им намерения воспользоваться правовыми последствиями Договора цессии – уступленным ему правом требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договора цессии мнимым и об отсутствии оснований по иным мотивам полагать, что Договор цессии не привел к соответствующим ему правовым последствиям в виде уступки права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве и о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны в споре подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023г. по делу

№ А40-31633/2022 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня

изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Кузнецова Е.Е.