Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А41-97993/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97993/18
27 мая 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Домотдел» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-97993/18, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Баумит» к ООО «Домотдел» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баумит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Домотдел» о взыскании задолженности по договору поставки №52/14 от 10.06.2014 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу №А41-97993/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки №52/14 от 10.06.2014, продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях договора.

В соответствии с приложением №1 к договору №52/14 от 10.06.2014 продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты партии товара на срок 45 календарных дней с даты выписки документов на реализацию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику. Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Поскольку задолженность в добровольно порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, однако, заявитель не признавал и не признает как наличие недоимки, так и начисление пени на неподтвержденную недоимку.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец представил документы, подтверждающие задолженность по договорам (универсальные передаточные документы).

В апелляционной жалобе ее податель не приводит доводы о необоснованности исковых требований истца по существу спора.

Ввиду изложенного рассмотрение дела по правилам упрощенного производства не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу №А41-97993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1