Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А45-7348/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7348/2017

19.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: компании «Novosoft Inc» - ФИО1, по доверенности от 08.10.2015г., ФИО2 - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (номер апелляционного производства 07АП-10913/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года о прекращении производства по делу № А45-7348/2017 (Судья Н.А. Рыбина)

по иску ФИО3, г. Новосибирск

к компании «Novosoft Inc», г. Остин, Техас, США и ФИО2, г. Новосибирск

о признании договора займа от 18.07.2011г. и соглашения о предоставлении отступного от 15.03.2013г. недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к компании «Novosoft Inc» и ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о признании недействительными договора займа от 18.07.2011г. и соглашения о предоставлении отступного от 15.03.2013г.

Определением суда от 17.10.2017г. (резолютивная часть оглашена 13.10.2017г.) производство по делу № А45-7348/2017 было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что поскольку предметом спора по настоящему делу является недвижимое имущество, расположенное на территории РФ, данная категория дел относится к исключительной компетенции арбитражных судов (п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ); местом исполнения соглашения о предоставлении отступного от 15.03.2013г. и договора займа от 18.07.2011г. так же является территория Российской Федерации.

Компания «Novosoft Inc» в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и ФИО2 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ФИО2, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем компании «Novosoft Inc» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 15.01.2018г. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Далее в судебном заседании представитель компании «Novosoft Inc» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя компании «Novosoft Inc», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.10.2017г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, участник компании «Novosoft Inc» ФИО3 ссылается на то, что договор займа от 18.07.2011г. и соглашение о предоставлении отступного от 15.03.2013г. являются мнимыми на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Право участника (акционера) компании на подачу иска в защиту интересов компании предусмотрено подразделом L «Производные иски» раздела 21 «Коммерческие организации» Кодекса о юридических лицах штата Техас.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что компания «Novosoft Inc» не находится на территории Российской Федерации, филиала или представительства на территории Российской Федерации не имеет, таким образом, основания для рассмотрения настоящего дела, предусмотренные ст. 247 АПК РФ отсутствуют, заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения компании «Novosoft Inc», в соответствии с законодательством штата Техас, США.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

18.07.2011г. между ФИО2 (займодавец) и компанией «Novosoft Inc» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 14 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа (п. 1.1 договора).

А 15.03.2013г. между ФИО2 (кредитор) и компанией «Novosoft Inc» (должник) было заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого стороны договорились о досрочном прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 18.07.2011г., в силу предоставления должником отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ и условиями соглашения, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 14 500 000 руб. (п. 1 соглашения).

Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, должник передает, а кредитор принимает в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника по договору займа, в виде объекта незавершенного строительства (вторая очередь строительства здания - жилой дом с поликлиникой), назначение: не определено, степень готовности 98%, литер 2, расположенного по адресу: <...> (п. 2 соглашения).

Объект находится в собственности должника на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2011г. по делу № 2-1150/11 (п. 3 соглашения); кредитор приобретает право собственности на объект в соответствии с действующим законодательством РФ после государственной регистрации перехода к нему права собственности и с этого момента обязательства должника перед кредитором прекращаются (п. 6 соглашения).

Таким образом, местом исполнения соглашения о предоставлении отступного от 15.03.2013г. является место перерегистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, путем внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку место исполнения вытекает из существа обязательства, с учетом ч. 7 ст. 36 АПК РФ, истец вправе был предъявить иск в Арбитражный суд Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 является обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года по делу № А45-7348/2017 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года по делу № А45-7348/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев

ФИО4

Т.Е. Стасюк