Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-103428/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103428/18
10 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ремонтно-строительная фирма «Теремок» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-103428/18 по иску ООО Производственно-строительная фирма «Риком» к ООО Ремонтно-строительная фирма «Теремок» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2019;

от ООО Производственно-строительная фирма «Риком» – представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2018;

от ООО «Мастерская элитных отделочных работ» – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-строительная фирма «Риком» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Ремонтно-строительная фирма «Теремок» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № ДЗ/Т/ПСФ/2017 от 19.12.2017 и № ДЗ/Т/ПСФ/2017-1 от 20.12.2017 в общем размере 5 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО Производственно-строительная фирма «Риком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца по делу ООО Производственно-строительная фирма «Риком» на его правопреемника – ООО «Мастерская элитных отделочных работ».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как указывает ООО Производственно-строительная фирма «Риком», 24.06.2019 между ООО «Мастерская элитных отделочных работ» и ООО Производственно-строительная фирма «Риком» (истец) было заключено соглашение об уступке прав, из условий которого следует, что ООО Производственно-строительная фирма «Риком» (цедент) уступило ООО «Мастерская элитных отделочных работ» (цессионарию) права требования к ООО Ремонтно-строительная фирма «Теремок» (должник, ответчик) по договору займа № ДЗ/Т/ПСФ/2017 от 19.12.2017 и договору займа № ДЗ/Т/ПСФ/2017-1 от 20.12.2017 в размере 2 300 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно, а также 48 500 руб. судебных расходов.

Судом установлено, что соглашение об уступке прав от 24.06.2019 соответствует действующему законодательству и не оспорено в установленном порядке.

Факт правопреемства подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство ООО Производственно-строительная фирма «Риком», производит замену истца по делу ООО Производственно-строительная фирма «Риком» на правопреемника – ООО «Мастерская элитных отделочных работ».

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО Производственно-строительная фирма «Риком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Мастерская элитных отделочных работ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственно-строительная фирма «Риком» (заимодавец) и ООО Ремонтно-строительная фирма «Теремок» (заемщик) были заключены договоры займа № ДЗ/Т/ПСФ/2017 от 19.12.2017 и № ДЗ/Т/ПСФ/2017-1 от 20.12.2017, в рамках которых истец перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 5 100 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 1027 от 20.12.2017 и № 1036 от 21.12.2017.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства, перечисленные ответчику в рамках договора, а у ответчика – обязанность возвратить займы после востребования их истцом (пункты 4 договоров займа).

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по возврату займов по письменным требованиям истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем ООО Производственно-строительная фирма «Риком» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не предъявлено, размер, порядок расчета образовавшейся задолженности заемщиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договорам займа № ДЗ/Т/ПСФ/2017 от 19.12.2017 и № ДЗ/Т/ПСФ/2017-1 от 20.12.2017 в общем размере 5 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Риком» на общество с ограниченной ответственностью «Мастерская элитных отделочных работ» по делу № А41-103428/18

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу № А41-103428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич