Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А76-8760/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8760/2021
24 ноября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушниковым Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 1056604000970)

к исполняющему обязанности начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Чухниной Ирине Александровне, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1047424555892); судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевны

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Южуралмебель», г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2021

при участии в судебном заседании:

заявителя: Гертнера Н.Н. – представителя по доверенности от 25.12.2020, диплом от 29.06.2006, паспорт (принимал участие в судебном заседании до перерыва 16.11.2021);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: Хаткевич В.В., служебное удостоверение (принимала участие в судебном заседании до перерыва 16.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Чухниной Ирины Александровны (далее – Чухнина И.А.) от 10.03.2021 № 74020/21/104661 о признании ОАО «МРСК Урала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статей 46 и 51 АПК РФ определениями суда от 26.03.2021 от 16.08.2021 к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Хаткевич Виктория Валерьевна (далее – Хаткевич В.В.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Южуралмебель» (далее – ООО ПК «Южуралмебель»).

Чухнина И.А. представила отзыв на заявление от 22.10.2021, в котором указал на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления (т. 1 л.д. 26-28).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.11.2021 в судебное заседание после перерыва 17.11.2021 не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 17.11.2021 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, СПИ Хаткевич В.В. возбуждено исполнительное производство от 24.12.2020 № 170975/20/74020-ИП (л.д. 110-111) на основании исполнительного листа № ФС 033348860 от 14.12.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению по делу № А76-39337/2018, предмет исполнения: «Обязать ОАО «МРСК Урала» произвести перерасчет выставленных сумм к оплате по договору энергоснабжения № 4237 от 31.07.2018 с учетом тарифа ВН за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в отношении должника: ОАО «МРСК Урала» в пользу взыскателя: ООО ПК «Южуралмебель».

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

29.01.2021 СПИ Хаткевич В.В. в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 106-107).

Требованием СПИ Хаткевич В.В. от 02.02.2021 должнику необходимо в срок до 10.00 час. 09.02.2021 исполнитель решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39337/2018 (л.д. 104-105).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок до 09.02.2021 в отношении должника 10.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 92-93).

Постановлением от 10.03.2021 ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000руб. (л.д. 75-79).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 24. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого заявителю правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО «МРСК Урала» - Гертнера Н.Н. (л.д. 93).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, СПИ Хаткевич В.В. возбуждено исполнительное производство от 24.12.2020 № 170975/20/74020-ИП (л.д. 110-111) на основании исполнительного листа № ФС 033348860 от 14.12.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению по делу № А76-39337/2018, предмет исполнения: «Обязать ОАО «МРСК Урала» произвести перерасчет выставленных сумм к оплате по договору энергоснабжения № 4237 от 31.07.2018 с учетом тарифа ВН за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в отношении должника: ОАО «МРСК Урала» в пользу взыскателя: ООО ПК «Южуралмебель».

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

29.01.2021 СПИ Хаткевич В.В. в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 106-107).

Требованием СПИ Хаткевич В.В. от 02.02.2021 должнику необходимо в срок до 10.00 час. 09.02.2021 исполнитель решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39337/2018 (л.д. 104-105).

Требования исполнительного документа во вновь установленный срок до 09.02.2021 ОАО «МРСК Урала» не исполнены, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Вина ОАО «МРСК Урала» подтверждается протоколом об административном правонарушении от (л.д. 92-93), действиями заявителя по устранению выявленных в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушений.

Довод заявителя об устранении нарушения 25.02.2021 (до принятия спорного постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2021) судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения, так как исполнить исполнительный документ ОАО «МРСК Урала» обязано было уже до 09.02.2021.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что рассматриваемые действия (бездействие) ОАО «МРСК Урала» образуют состав административного правонарушения, за которое виновное юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление от 10.03.2021 № 74020/21/104661 о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Более того, по мнению суда, неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда уже само по себе является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ однозначно невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела отсутствуют.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ МСОСП по ВИП наложил на заявителя административный штраф в размере 30 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, с учётом того, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная