Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А54-795/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-795/2024

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-инвест» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2024 по делу № А54-795/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Москва), ФИО2 (г. Москва), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промактив» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва), Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-инвест» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора дарения части доли в уставном капитале общества от 03.10.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (далее - ООО «ТПК РСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения части доли в уставном капитале общества от 03.10.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промактив», ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-инвест», которое просит признать договор дарения части доли в уставном капитале общества от 03.10.2018 притворной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2024 (резолютивная часть объявлена 17.12.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК РСЗ», а также требований ООО «Станкохолдинг-инвест» отказано (т. 3 л.д.100, 101-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Станкохолдинг-инвест» и ООО «ТПК РСЗ» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

13.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», УФНС по Рязанской области представлена правовая позиция по делу.

05.03.2025, 27.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО2 представлен отзыв на апелляционные жалобы.

06.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Промактив» представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Селивончика А.Г., судьи Тучковой О.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала вновь сформированным составом суда.

31.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от ООО «ТПК РСЗ» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просит производство по делу прекратить в части требований ООО «ТПК РСЗ».

01.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Станкохолдинг-инвест» представило в суд апелляционной инстанции письменный отказ от требований, просит производство по делу прекратить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалобы, а также поступившие процессуальные заявления рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 от ООО «ТПК РСЗ» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просит производство по делу прекратить в части требований ООО «ТПК РСЗ».

Отказ от иска подписан генеральным директором ООО «ТПК РСЗ» ФИО5

01.04.2025 ООО «Станкохолдинг-инвест» заявило об отказе от требований, просит производство по делу прекратить.

Отказ от требований подписан генеральным директором ООО «Станкохолдинг-инвест» ФИО6

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Рассмотрев заявленные истцом отказ от иска, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказ от требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречат закону, в силу чего, в соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ, принимаются судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2024 по делу № А54-795/2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с принятием судом отказа истца от иска, третьего лица от заявленных требований.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением ООО «ТПК РСЗ» представило доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 44 от 26.01.2024, т. 1 л.д.11), следовательно, 3 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции.

При обращении с самостоятельным требованием ООО «Станкохолдинг-инвест» представило доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 2 от 11.07.2024, т. 2 л.д.152), следовательно, 3 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета в связи с отказом от требований в суде апелляционной инстанции.

ООО «ТПК РСЗ» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 6 от 24.01.2025 (т. 3 л.д.121) уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

ООО «Станкохолдинг-инвест» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2 от 27.02.2025 (т. 3 л.д.136) уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

С учетом приведенного выше правового регулирования, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в размере 15 000 руб. (30 000 / 2) также подлежит возврату заявителям из федерального бюджета в связи с принятием судом отказа от иска, самостоятельных требований третьего лица и прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-инвест» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) от самостоятельных требований.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2024 по делу № А54-795/2024 отменить.

Производство по делу № А54-795/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2024 № 44 в сумме 3 000 руб., по платежному поручению от 24.01.2025 № 6 в сумме 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-инвест» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2024 № 2 в сумме 3 000 руб., по платежному поручению от 27.02.2025 № 2 в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик