Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А50-36567/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12301/2018-ГК
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело №А50-36567/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» (ООО "УК ДСТ П"): Ковалевской Е.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»): Петуховой Е.Н. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от ответчиков – Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье»),

от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ПСК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2018 года, принятое судьёй Н.Н. Фоминой,

по делу №А50-36567/2017

по иску ООО "УК ДСТ П" (ОГРН 1155958029545, ИНН 5903114463)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), ООО «ПСК» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третьи лица: МП «Пермводоканал», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»,

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей холодного водоснабжения,

установил:

ООО "УК ДСТ П" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалам жилых домов, расположенных в г. Пермь ответчикам: к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми и Администрации города Перми – по адресу: ул. Толмачева, 32; к ООО «ПСК» – по адресам: ул. Крисанова, 11; ул. Челюскинцев, 15; к ООО «НОВОГОР-Прикамье» – по адресам: ул. Екатерининская, 214; ул. Петропавловская, 78, 86, 111; ул. Ленина, 75.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Пермводоканал», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик - ООО «ПСК», обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в отношении ООО «ПСК», в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ПСК» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПСК», ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности ООО «ПСК» на праве собственности транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по подвалам жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Крисанова, 11, ул. Челюскинцев, 15, указывает, что спорные участки транзитных сетей в собственность ООО «ПСК» не передавались в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.12.2008, в котором стороны, руководствуясь статьёй 134 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали иные условия, а именно, что ООО «ПСК», являясь теплоснабжающей организацией, приобрело в собственность конкретные участки сетей, совокупная протяженность которых прямо указана в приложении к договору. Отмечает, что гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в жилые дома по ул. Крисанова, 11, ул. Челюскинцев, 15, является ООО «НОВОГОР-Прикамье», которое, судом в отношении транзитных сетей в домах по ул. Ленина, 75, ул. Петропавловская, 78,86,11, ул. Екатерининская, 214, признано гарантирующим поставщиком холодной воды. Ответчик считает, что истец не доказал факты ненадлежащего содержания спорного участка транзитного трубопровода, нахождение его в аварийном состоянии, не представил доказательств нарушения своих прав бездействием ответчика, поставки на объект истца энергоресурса ненадлежащего качества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба содержит возражения ответчика только в части удовлетворения исковых требований в отношении обязания ООО «ПСК» исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалам жилых домов, расположенных в г. Пермь по ул. Крисанова, 11 и ул. Челюскинцев, 15, решение суда первой инстанции пересмотрено судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в управлении истца находятся дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 32, ул. Крисанова, 11, ул. Челюскинцев, 15, ул. Екатерининская, 214, ул. Петропавловская, 78, 86, 111, ул. Ленина, 75 на основании договоров управления (л.д.27-34).

ООО «ПСК» является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объект истца.

ООО «ПСК» и МУП «Пермгоркоммунтепло» заключен договор купли - продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, в соответствии с которым ООО «ПСК» передано в собственность имущество (в том числе, инженерные сети (ТС, ГВС, ХВС) начало - здание ЦТП-36 по ул. Крисанова, 13а, конец - жилые дома по ул. Крисанова, 7,11, 13, Коммунистическая, 97, Якуба Колоса, 1 (п/ № 78 л.д. 159 т. 1), инженерные сети (ТС, ГВС, ХВС), начало здание ЦТП-10 по ул. Челюскинцев, 17, конец - жилой дом по ул. Челюскинцев, 13,15, 17 (п/№511 л.д.160 т.1), посредством которого осуществляется поставка холодной воды в отношении домов по ул. Крисанова, 11 и ул. Челюскинцев, 15.

Из искового заявления следует, что в ходе проведенных управляющей компанией осмотров подвалов жилых домов, выявлено, что транзитные трубопроводы холодного водоснабжения, проходящие по подвалам названных жилых домов, в установленном законом порядке никем не содержатся и не обслуживаются, не проводятся осмотры, на трубопроводах отсутствует противокоррозионная обработка и теплоизоляция.

Согласно акту осмотра транзитного трубопровода ХВС по ул. Крисанова, 11 от 19.03.2018, трубопровод из стальной трубы диаметром 89 мм, длиной 7,5 м покрыт сплошной коррозией, подтопление труб отсутствует (л.д.35 т.2).

Из акта осмотра транзитного трубопровода ХВС по ул. Челюскинцев, 15 от 28.09.2018 следует, что требуется частичная замена подающего трубопровода, противокоррозионное покрытие отсутствует полностью, сплошная коррозия на трубе черного металла, аварийно-восстановительные работы в месте осмотра - антикоррозийная обработка и изоляционные работы не проводились, подтопление труб отсутствует (л.д.18 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе. В отношении спорных участков транзитных сетей ООО «ПСК», расположенных по ул. Крисанова, 11 и ул. Челюскинцев, 15

Суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, счёл требования, заявленные к ответчикам, обоснованными. Удовлетворяя иск к ООО «ПСК», исходил из того, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязан содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 №14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что транзитные сети, проходящие по подвалу многоквартирных жилых домов по ул. Крисанова, 11 и ул. Челюскинцев, 15 в городе Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ООО «ПСК» при осуществлении производственной деятельности, факт аварийного состояния транзитного участка сетей, проходящих в подвале данных многоквартирных домов, подтверждён имеющимся в материалах дела документами, ответчиком не оспорен, нахождение сетей в аварийном состоянии влечёт невозможность получения коммунального ресурса надлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ООО «ПСК» о том, что ООО «ПСК» является собственником только наружных сетей отопления, транзитные сети ему в собственность не передавались, поэтому он не обязан их содержать, указав на то, что из представленных ООО «ПСК» технических паспортов на объекты, переданных ему в собственность по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества с МУП «Пермгоркоммунтепло» от 18.12.2008, следует, что в состав объекта входят тепловая трасса, сеть горячего водоснабжения и сеть холодного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик ООО «ПСК» обязан содержать используемые им транзитные сети, проходящие по подвалу спорных многоквартирных жилых домов.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ПСК» переданы на праве собственности сети теплоснабжения, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения.

Из представленных схем, свидетельств о регистрации права собственности на инженерные сети и техпаспортов к ним следует, что снабжение ГВС, ХВС и тепловой энергией осуществляется от ЦТП по сетям, принадлежащим ООО «ПСК».

Из материалов дела не следует, что ответчику переданы только наружных тепловых сетей отопления. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Транзитные участки сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалам жилых домов, используется ответчиком для поставки ресурсов на другие объекты, то есть используется в производственной деятельности. С ООО «Новогор-Прикамье» ответчиком заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 12.12.2016 №110-2016/12-150, что также свидетельствует об использовании ООО «ПСК» сети холодного водоснабжения в целом, то есть, и транзитных участков, проходящих по подвалам жилых домов.

Факт значительного физического износа трубопровода и невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния, а также необходимость полной замены аварийных участков трубопровода, материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что факт ненадлежащего содержания спорного участка транзитного трубопровода, нахождение его в аварийном состоянии, не доказан, что энергоресурс поставляется на объект истца ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что спорные участки транзитных сетей в собственность ООО «ПСК» не передавались в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.12.2008, в котором стороны, руководствуясь статьёй 134 ГК РФ согласовали иные условия, а именно, что ООО «ПСК», являясь теплоснабжающей организацией, приобрело в собственность конкретные участки сетей, совокупная протяженность которых прямо указана в приложении к договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что транзитные участки сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалам жилых домов, используется для поставки ресурсов на другие объекты, то есть используется в производственной деятельности. Заключённый с ООО «НОВОГОР-Прикамье» ответчиком ООО «ПСК» договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 12.12.2016 №110-2016/12-150, также свидетельствует об использовании ООО «ПСК» сети холодного водоснабжения в целом, то есть, и транзитных участков, проходящих по подвалам жилых домов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку ООО "ПСК" осуществляет транспортировку холодной воды и эксплуатирует водопроводные сети, оно должно поддерживать такие сети в надлежащем состоянии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено, в числе прочих, требование истца об обязании ООО «ПСК» исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалам жилых домов, расположенных по адресам: ул. Крисанова, 11 и ул. Челюскинцев, 15.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года по делу №А50-36567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова