Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А41-28934/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19124/2019

Дело № А41-28934/19
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-28934/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ее представитель ФИО3 по доверенности № 50 АБ 3710431 от 02.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФИ»: ФИО4 по доверенности от 06.05.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФИ» (далее – ООО «СЕЛФИ», ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе стоящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация города Реутов Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, податель жалобы ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы суду первой инстанции не заявлял. Надлежащим образом не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 674 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию в 1971 году.

Как указал истец, с мая 2018 года на смежном с выделенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома земельном участке ООО «СЕЛФИ» осуществляет строительство здания, по мнению истца, с явными нарушениями строительных и противопожарных норм, поскольку при возведении спорного объекта недвижимости нарушены требования к установлению минимально допустимых расстояний между зданиями, что нарушает права и законных интересы ИП ФИО2 как собственника расположенного рядом объекта недвижимости, являющегося торговым объектом.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, заявленным на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 29 названного постановления Пленумов также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для определения объекта как недвижимого необходимо наличие определенных признаков. Так, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как усматривается из материалов дела, строительство спорного объекта ответчиком осуществляется на основании выданного Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на строительство от 04.05.2018 № RU50-48-10650-2018, земельный участок предоставлен ООО «СЕЛФИ» в аренду, вид разрешенного использования - «магазины». Указанное подтверждается письмами Министерства строительного комплекса Московской области от 27.07.2018 № 20ТГ-10133/32, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 23.07.2018 № 30ТГ-5346/Т-50 (т. 1 л. д. 24), договором аренды земельного участка от 16.03.2017 № 06/17 (т. 1 л. д. 79-84).

Разрешение на строительство никем не оспорено.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на нарушение при возведении спорного объекта недвижимости требований к установлению минимально допустимых расстояний между зданиями, что нарушает права и законных интересы ИП ФИО2 как собственника расположенного рядом объекта недвижимости, являющегося торговым объектом.

Для установления обстоятельств, подлежащих выяснению в настоящем деле, определением суда первой инстанции от 17.06.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) является ли строящийся объект по адресу: <...> в районе д. 16 (земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010402:1592) объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592?

3) соответствует ли строящийся объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае, если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан - указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта установлено, что строящийся объект по адресу: <...> в районе д. 16 не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом экспертом сделан вывод о том, что строящийся объект не соответствует строительным, противопожарным нормам, и сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку создает невозможность использования существующих складских помещений истца, безопасной эвакуации посетителей из существующего здания через запасной/эвакуационный выход; полагает, что ведение работ по строительству создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в соответствии п. 6.2.12 СП 48. 13330.2011 «Организация строительства» производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, выражающемуся в видимой деформации прилегающей к существующему зданию отмостки и последующей возможной просадке его фундаментов с нарушением его безопасной эксплуатации.

Ответы на вопросы о расположении объекта на земельном участке и о способах устранения нарушений при их установлении эксперт не дал.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал вывод эксперта о том, что спорный объект не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Соответственно, достоверные доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и в отношении него применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В пункте 29 постановления Пленумов № 10/22 указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 названного Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2019 истец настаивал на избранном им способе защиты и просил рассмотреть заявленные требования по указанным в иске предмету и основанию.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском об обязании ответчика снести спорное имущество как самовольную постройку при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права, на что верно указано судом первой инстанции.

В настоящем случае снос спорного объекта при недоказанности отсутствия иного способа восстановления прав истца может привести к существенному нарушению прав ответчика, нарушению баланса интересов сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для дачи пояснений.

Однако, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 12.08.2019 указано на то, что истец заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта (т. 2 л. д. 49 оборот).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-28934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.В. Боровикова

С.А. Коновалов