Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-202937/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55517/2017

Дело № А40-202937/15
г. Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «ЦентрСпецСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017

по делу № А40-202937/15, вынесенное судьёй ФИО2,об оставлении без рассмотрения требования ООО «ЦентрСпецСтрой»

о включении в реестр требований кредиторов должника,в рамках дела о банкротстве ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:от к/у ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» – ФИО3 дов. от 20.11.2017



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» (ОГРН <***>) (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017, конкурсный управляющий ООО «ЦентрСпецСтрой» 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности 51 947 768 руб. 24 коп.

Определением суда от 04.09.2017 требования ООО «ЦентрСпецСтрой» оставлены без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «ЦентрСпецСтрой» не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, считает себя не извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя требования заявителя без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, при нарушении которых суд не имеет возможности рассмотреть требования заявителя по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 требования кредитора приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению указанных требований на 04.07.2017 на 13 час. 00 мин.

Судом предложено кредитору совершить ряд процессуальных действий: обеспечить явку в судебное заседание; представить оригинал заявления и надлежащим образом заверенные копии документов (оригиналы на обозрение суда), представить подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания требований, в том числе договор аренды транспортных средств без экипажа № 31/12/2015/Ц22 и Соглашение о погашении обязательств от 29.04.2015г., заключенные между ООО «ЦентрСпецСтрой» и ЗАО «НПО Центр Специализированных систем», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦентрСпецСтрой»Ю, документы, подтверждающие полномочия ФИО4, как генерального директора ООО «ЦентрСпецСтрой».

В судебное заседание 04.07.2017 кредитор не явился, своего представителя не направил. По результатам судебного заседания 04.07.2017 судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 31.07.2017 на 13 час. 10 мин.

Суд обязал кредитора обеспечить явку представителя в судебное заседание и ему повтороно было предложено совершить ряд процессуальных действий, в том числе представить документы.

Поскольку, как установлено при изучении материалов дела, заявителем не были исполнены указания суда для рассмотрения требований, суд правомерно сделал вывод об уклонении заявителя от совершения своих процессуальных обязанностей.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и положениями процессуального законодательства, в соответствии с которыми ООО «ЦентрСпецСтрой» как заявитель обязан совершать действия по отслеживанию движения дела.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению указанных требований на 04.07.2017 на 13 час. 00 мин. направлено заявителю ООО «ЦентрСпецСтрой» по почте, что подтверждается материалами дела (том 26, листы 17-18) и информацией Почты России о движении по номеру отправления.

Кроме того, определения суда от 25.04.2017 и 04.07.2017 были опубликованы на электронной базе Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентрСпецСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова