Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-11561/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


25 сентября 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-11561/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025, принятое по делу № А65-11561/2025 (судья Гилялов И.Т.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 02.09.2024);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 07.04.2025).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № 17 от 10.02.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025 заявление ООО «СМУ № 7» удовлетворено, признано недействительным предписание Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений от 10.02.2025 № 17.

Заявитель - Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.09.2025 на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2025 удовлетворено ходатайство Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку объекта капитального строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «Танеко» Установка гидроароматизации легких газойлевых фракций титул 1007 (секция 1503), по итогам которой 10.02.2025 составило соответствующий акт № 17 и выдало предписание № 17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды.

В оспариваемом предписании указывается, что 10.02.2025 на объекте капитального строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» Установка гидродеароматизации легких газойлевых фракций титул 1007 (секция 1503)» расположенного по адресу: 423574, Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, промышленная зона (на территории «Комплекса АО «НП и НХЗ» АО «Танеко» - Объекта 1 категории НВОС), выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно: проектная документация «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» Установка гидродеароматизации легких газойлевых фракций титул 1007 (секция 1503) получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее ГЭЭ), которое утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 1078/ГЭЭ от 19.07.2022. Проектом строительства объекта и ГЭЭ предусмотрено обустройство на территории строительной площадки устройство 3 резервуаров (для накопления хозяйственно-бытовых стоков объёмом 20м? каждый); сбор и отведение дождевых и талых вод с площадки строительства обеспечивается рациональной планировкой поверхности с устройством двух временных перехватывающих водоотводных канав по периметру ограждения строительной площадки. На момент осмотра на площадке предусмотрена планировка со сбором ливневых вод и водоотводные канавы и лотки по периметру ограждения строительной площадки с последующим сбросом в существующую сеть промливневой канализации АО «Танеко» (на сегодняшний день имеется 1 водоотводная канава с правой стороны стройплощадки).

Данный факт подтверждается протоколом осмотра № 4 от 29.01.2025.

В ходе внеплановой проверки Обществом представлены документы об устранении выявленного правонарушения, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 18.05.2022 подписанного между заказчиком и подрядчиком, где указаны: объект капитального строительства ПАО «Татнефть» Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов с увеличением объёмов переработки углеводородного сырья. Этап 2.1 Тит. 241, Секция 9403 «Объекты ОХЗ установки гидроочистки средних дистиллятов и газофракционирующей установки РТ гор. Нижнекамск, - п. 1 акта освидетельствованию предъявлены следующие работы: Устройство водоотводных канав механизированным способом по координатам; - п. 2 работы выполнены по проектной документации 4063-3-241(9403)-27-ГП ООО «Ленгипронефтехим».

Согласно положительной государственной экспертизе проектная документация № 4063-3-1007(1503) не соответствует п. 2 акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 18.05.2022 и не соответствует наименование объекта капитального строительства.

ООО «СМУ № 7» не согласившись с предписанием Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений от 10.02.2025 № 17, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания Обществу послужили обстоятельства того, что 10.02.2025 на объекте капитального строительства: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» Установка гидродеароматизации легких газойлевых фракций титул 1007 (секция 1503)» выявлено невыполнение в установленный срок ранее выданного Обществу предписания № 344 от 25.10.2024.

Управление в оспариваемом предписании указало, что на момент осмотра на площадке на сегодняшний день имеется 1 водоотводная канава с правой стороны стройплощадки и что данный факт подтверждается протоколом осмотра № 4 от 29.01.2025.

При этом, как установлено судом, ранее, при вынесении предписания № 344 от 25.10.2024 Управление указывало, что на момент осмотра имеются две бетонированные канавы для сбора хозяйственно-бытовых вод с последующим сбросом в действующую сеть АО «Танеко», установить наличие еще одной водоотводной канавы посередине площадки не представляется возможным, ввиду того, что площадка покрыта бетонным основанием.

Таким образом, Управлением при вынесении оспариваемого предписания не учтено, что предусмотренные в ПД № 4063-3-1007(1503)-ООС.ОВОС1.ТЧ, разделом 4.4.2 мероприятия по водоотведению, а именно «сбор и отведение дождевых и талых вод с площадки строительства» обеспечивается рациональной планировкой поверхности с устройством временных перехватывающих водоотводных канав по периметру ограждения строительной площадки с последующим сбросом в существующую сеть промливневой канализации АО «ТАНЕКО» выполняются до окончания возведения подземной части зданий и сооружению.

После возведения подземной части и завершения устройства генплана, водоотведение поверхностных стоков УГДА, согласно разделу 4.4.3 ПД № 4063-3-1007(1503)- ООС.ОВОС1.ТЧ «Воздействие в период эксплуатации», осуществляется через промливневую канализацию OD. Конструкции водоотводных лотков промливневой канализации и их ситуационное расположение в квартале 27 представлены на листах 4 и 5 РД № 4063- 3- 241(9403)-27-ГП.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что поскольку возведение подземной части строительства завершено, осуществлено бетонирование строительной площадки, то Управление в оспариваемом предписании ошибочно указало, что им осмотрена водоотводная канава, тогда как Обществом уже осуществлено обустройство водоотводных лотков.

Именно в этой связи Обществом были представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, установить наличие других водоотводных канав невозможно, ввиду покрытия площадки бетонным основанием, но в соответствии с представленными Обществом документами указанные канавы были построены и приняты заказчиком в 2022 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, фактически невозможно исполнить.

Данный факт также подтвержден и самим Управлением в своем решении по жалобе на акт выездной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений № 240-РЕ от 20.06.2025, в соответствие с которым оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений № 17 от 10.02.2025 снято с контроля.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа вмененного Обществу нарушения, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права Общества, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск истца к ответчику обязательно должен иметь требования и обстоятельства; однако, требования общества и обстоятельства на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства, доказательства к Управлению не могут быть удовлетворены, в связи с их отсутствием (предписание снято с контроля), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент подачи заявления предписание не соответствовало закону и нарушало права Общества.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отнесении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025, принятое по делу № А65-11561/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

О.П. Сорокина