Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-21339/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6706/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-21339/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-21339/2021.


В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2022 сроком действия 3 года, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» (далее - истец, ООО «МСК-ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» (далее - ответчик, ООО «Евроюг-Урал», податель апелляционной жалобы) о взыскании:

- 1 288 800 руб. задолженности по договору;

- 411 717 руб. 06 коп. пени за период с 15.10.2020 по 06.06.2021;

- пени с 07.06.2021 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки;

- 30 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя (т. 1, л.д. 3-6).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Р.О.С. Спецтехмонтаж» (далее – третье лицо, АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж»; т.2, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 исковые требования ООО «МСК-ЭКО» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 288 800 руб. задолженность по договору от 15.09.2020 № 66-09/2020/ЭКО, 205 858 руб. 80 коп. пени за период с 15.10.2020 по 06.06.2021, а также пени с 07.06.2021 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 005руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 134-139).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евроюг-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов истца следует, что машины истца вывозили груз от ответчика значительно превышая технические возможности завода изготовителя, а представленные в дело ответчиком документы подтверждают только 50% загруженности автомобиля, на основании чего полагает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства должна составлять 38 400 руб.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «МСК-ЭКО» 20.06.2022 (вх. №31390) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО «Евроюг-Урал» (далее - заказчик) и ООО «МСК-ЭКО» (далее - исполнитель) заключен договор № 66-09/2020/ЭКО на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления (далее - договор, т. 1, л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель принял обязательства оказать возмездные услуги по сбору и вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов от заказчика на полигоны, обладающие соответствующей лицензии с объекта: «Строительная площадка Челябинского филиала АО НПК «Уралвагонзавод», расположенный по адресу: <...> (территория ООО «ЧТЗ-Уралтрак»).

Согласно пункту 1.3. договора размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена по договору определяется исходя из стоимости вывоза 1 кубического метра отходов, исчисляемого в кубических метрах и составляет 600 руб. (НДС не облагается: УСН, согласно Главы 26.2. Налогового Кодекса Российской Федерации). Цена включает в себя стоимость размещения отходов на полигонах обладающих соответствующей лицензией.

Объем образования отходов, определяется на основании технических характеристик автотранспорта ООО «МСК-ЭКО» (Приложение № 1, Приложение № 2) (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. срок действия договора: с 15.09.2020 по 15.09.2021.

Во исполнение условий договора, в период с сентября 2020 по март 2021 (включительно) исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу, сбору и размещению отходов по договору, а именно:

- согласно акту от 30.09.2020 № 195 вывоз, сбор и размещение отходов в объеме 32 м3 на сумму 19 200 руб.;

- согласно акту от 31.10.2020 № 213 вывоз, сбор и размещение отходов в объеме 24 м3 на сумму 14 400 руб.;

- согласно акту от 30.11.2020 № 273 вывоз, сбор и размещение отходов в объеме 248 м3 на сумму 148 800 руб.;

- согласно акту от 31.12.2020 № 307 вывоз, сбор и размещение отходов в объеме 724 м3 на сумму 434 400 руб.;

- согласно акту от 31.01.2021 № 18 вывоз, сбор и размещение отходов в объеме 56 м3 на сумму 33 600 руб.;

- согласно акту от 28.02.2021 № 47 вывоз, сбор и размещение отходов в объеме 616 м3 на сумму 369 600 руб.;

- согласно акту от 31.03.2021 № 106 вывоз, сбор и размещение отходов в объеме 480 м3 на сумму 288 000 руб. Всего на сумму 1 307 400 руб. (т. 1, л.д. 19-25).

Ответчик произвел оплату по акту от 30.09.2020 № 195 в сумме 19 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 (т. 1, л.д. 38).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 1 288 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности (т. 1 л.д. 35).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу, сбору и размещению отходов по договору составила 1 288 800 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, требования не оспорены, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 288 800 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что из представленных в материалы дела документов истца следует, что машины истца вывозили груз от ответчика значительно превышая технические возможности завода изготовителя, а представленные в дело ответчиком документы подтверждают только 50% загруженности автомобиля, на основании чего полагает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства должна составлять 38 400 руб., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку акты выполненных работ, содержащие объем вывезенных отходов, за весь период действия договора подписаны заказчиком без замечаний, иного в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.10.2020 по 06.06.2021 в размере 411 717 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 15.10.2020 по 06.06.2021, который составляет 411 717 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции снизил размер пени до 205 858 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка доводов участников дела, произведена судом всесторонне и объективно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы относительно положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы ответчика, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки и не нарушает права ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,3%, начисляемую на сумму 1 288 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,3%, начисляемую на сумму 1 288 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2021 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг (далее - договор, т. 1, л.д. 29-30), заключенному между ООО «МСК-ЭКО» (далее - заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель, ФИО2), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных договором в интересах ООО «МСК-ЭКО».

На основании пункта 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать истцу услуги, связанные с досудебной подготовкой и ведением дела по исковому заявлению ООО «МСК-ЭКО» к ООО «Евроюг-Урал» о взыскании задолженности по договору от 15.09.2020 № 66-09/2020/ЭКО на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области.

За выполнение работ по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 30 000 руб. (пункт 2.1. договора).

ООО «МСК-ЭКО» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2021 № 45 (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. посчитал чрезмерной, снизив её до 25 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая факт участия представителя в судебных заседаниях (09.09.2021, 24.11.2021, 17.01.2022, 05.04.2022), суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-21339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова