Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А21-8107/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8107/2016-10
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Дарус»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

от ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14538/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 по делу № А21-8107/2016-10, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.02.2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХэлпМит»,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХэлпМит» (далее – Должник, ООО «ХэлпМит») введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 127 от 15.07.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «ХэлпМит» ФИО5 о привлечении солидарно ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 20 376 409,70 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» ФИО5 принято к рассмотрению.

19 февраля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и акции акционерных обществ), принадлежащее ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4501 371237, выдан Паспортным столом №1 ОВД района «Тверской» УВД ЦАО города Москвы, 05.02.2002 г. Код подразделения 772-114. адрес регистрации: <...>, индекс 125009) на сумму 20 390 832,69 руб.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7402 295401 выдан УВД г.Надыма и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 27.11.2002 г. код подразделения 892-003 адрес регистрации: <...> индекс 143401) на сумму 20 390 832,69 руб.

29 марта 2023 года через систему подачи документов в электронном виде финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.02.2019.

Определением от 05.04.2023 арбитражный суд заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.02.2019.

Конкурсный кредитор ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2023 отменить, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ООО «ХэлпМит» ФИО5 положений законодательства о банкротстве.

Представитель ООО «Дарус» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФИО3, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 отменено в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. В этой части принят новый судебный акт. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХэлпМит». С ФИО4 в пользу ООО «ХэлпМит» взыскано 20376409 руб. 70 коп. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Соответственно в настоящий момент постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-3851/2021 признано обоснованным заявлением ООО «ЭлитАква», ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), применены при банкротстве умершего ФИО4 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.03.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о неправомерной отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» ФИО5, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 по делу № А21-8107/2016-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


М.В. Тарасова