Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-41496/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64226/2021

Дело № А40-41496/20
г. Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Лимари»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года

по делу № А40-41496/20, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к ООО «Лимари» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор;

3) Госинспекция по недвижимости; 4) ПАО "Бинбанк"; 5) ООО "Камелот-А";

6) ООО "Флоренция-003"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 25.11.2022 и 16.03.2023, диплом К

01087 от 10.06.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, диплом ИВС

0422454 от 14.02.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимари» (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройки (помещения IIб 1 этаж, комн. 1, комн. 2) площадью 29,2 кв.м к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой.

- о признании надстройку (2-го этажа комн. б/н (б) площадью 80 кв.м к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой.

- о признании пристройку (помещения IIе, 1 этаж, комн. 1, комн. 2) площадью 20 кв.м к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой.

- об обязании ООО «Лимари» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ на 14.04.2006 путем сноса пристройки (помещения IIб 1 этаж, комн. 1, комн. 2) площадью 29,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Лимари» расходов.

- об обязании ООО «Лимари» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ на 14.04.2006 путем сноса надстройки (2-го этажа комн. б/н (б) площадью 80 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Лимари» расходов.

- об обязании ООО «Лимари» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ на 14.04.2006 путем сноса пристройки (помещения IIе, 1 этаж, комн. 1, комн. 2) площадью 20 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Лимари» расходов.

- о признании зарегистрированное право собственности ООО «Лимари» на здание площадью 1234,4 кв. м по адресу: <...> части пристройки (помещения IIб 1 этаж, комн. 1, комн. 2) площадью 29,2 кв. м отсутствующим.

- о признании зарегистрированное право собственности ООО «Лимари» на здание площадью 1234,4 кв. м по адресу: <...> части надстройки (2-го этажа комн. б/н (б) площадью 80 кв. м. отсутствующим.

- о признании зарегистрированное право собственности ООО «Лимари» на здание площадью 1234,4 кв. м по адресу: <...> части пристройки (помещения IIе, 1 этаж, комн. 1, комн. 2) площадью 20 кв. м. отсутствующим.

- об обязании ООО «Лимари» в месячный срок освободить земельный участок путем сноса пристройки (помещения IIб 1 этаж, комн. 1, комн. 2) площадью 29,2 кв. м здания по адресу: <...> , предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Лимари» расходов.

- об обязании ООО «Лимари» в месячный срок освободить земельный участок путем сноса надстройки (2-го этажа комн. б/н (б) площадью 80 кв. м здания по адресу: <...> , предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Лимари» расходов.

- об обязании ООО «Лимари» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа пристройки (помещения IIе, 1 этаж, комн. 1, комн. 2) площадью 20 кв. м. здания по адресу: <...> , предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Лимари» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве; Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости; ПАО "Бинбанк"; ООО "Камелот-А"; ООО "Флоренция-003".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, истцы в заседании апелляционного суда подали письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований в полном объеме на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 11.02.2021г. (протокол № 5, п. 38), с учетом оплаты правообладателями в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0011007:31 по адресу: <...> (ЮАО), постановления Правительства Москвы от 15.08.2023 № 1528-ПП, а также на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В данном случае истцы отказались от иска, поскольку ответчик требования истцов удовлетворил и полностью оплатил в бюджет города Москвы сумму штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей спорного объекта недвижимого имущества.

Представитель истцов ходатайство об отказе от иска поддержал, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска истцам известны в соответствии со ст. 151 АПК РФ.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцами отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска, а производство по настоящему делу прекращает в соответствии с указанными нормами права.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку требования по иску удовлетворены ответчиком добровольно после обращения с иском в суд, оплатив правообладателями (истцам) в полном объеме штрафные санкции за изменение технико-экономических показателей по спорному объекту недвижимого имущества, расходы за проведение судебной экспертизы понесенные истцом в суде первой инстанции подлежат возложению на ответчика на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина, в случае ее уплаты, подлежит возвращению из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы – ответчику. Так как государственная пошлина по иску не оплачивалась, вопрос о её возврате апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 106, 110, 123, п.4.ч.1 ст. 150-151, 156, 266-268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу №А40-41496/20 - отменить.

Производство по делу № А40-41496/20 - прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лимари" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 297.825 (двести девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 85 коп.

Возвратить ООО «Лимари» из дохода федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., оплаченную согласно платежному поручению №10 от 14.09.2021г.

Возвратить плательщику: ООО «Лимари» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 415.059 (четыреста пятнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 60 коп., внесенные согласно платежным поручениям № 29 от 19.10.2021г. и № 56 от 27.12.2021г., по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Левченко Н.И.


Бондарев А.В.