Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-57794/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-57794/19-149-549
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», ООО «РТС-тендер», РОО ОО «СТОПкартель»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.02.2019 №118)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 31.10.2018 №ИА/87970/18)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Главное управление контрактной системы Омской области (далее – заявитель, ГУКС Омской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 07.12.2018 по делу №18/44/105/1927.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 05.12.2018 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Регионального общественного объединения общественной организации «СТОПкартель» (далее – РОО ОО «СТОПкартель») на действия казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Заказчик), Главного управления контрактной системы Омской области (далее - Уполномоченный орган). В жалобе заявителем указано на неисполнение решения и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 20.11.2018 по делу №18/44/105/1735.

По результатам рассмотрения жалобы РОО ОО «СТОПкартель» 07.12.2018 Комиссией ФАС вынесено Решение по делу № 18/44/105/1927 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым признана обоснованной жалоба РОО ОО «СТОПкартель», в действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГУКС Омской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ГУКС Омской области указывает на отсутствие в его действиях нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба РОО ОО «СТОПкартель» на действия Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», Главного управления контрактной системы Омской области (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ООО «РТС-тендер» (далее -Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области и сооружений на них (Реестровый номер «18.34.0811») (номер извещения 0152200004718001492) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 15.11.2018;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

начальная (максимальная) цена контракта - 2 900 000 000 рублей;

дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 13.12.2018.

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 07.12.2018 по делу № 18/44/105/1927, согласно которому жалоба РОО ОО «СТОПкартель» признана обоснованной. В действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки выдано предписание об аннулировании закупки.

Таким образом, при принятии Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях Заявителя нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

РОО ОО «СТОПкартель» 16.11.2018 обратилось в ФАС России с жалобой на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Аукциона в связи с тем, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединены в один предмет закупки выполнение не связанных между собой работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и ледяных переправ, расположенных в разных районах Омской области, что ограничивает количество участников закупки.

ФАС России, рассмотрев 20.11.2018 жалобу РОО ОО «СТОПкартель», признала указанную жалобу обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании решения от 20.11.2018 по делу № 18/44/105/1735, принятого по итогам рассмотрения жалобы РОО ОО «СТОПкартель», Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание от 20.11.2018 по делу № 18/44/105/1735 об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (далее - Предписание) путем внесения изменений в документацию об Аукционе.

Срок исполнения указанного Предписания - 04.12.2018.

Из мотивировочной части решения от 20.11.2018 по делу № 18/44/105/1735 следует, что Заказчиком, Уполномоченным органом осуществлено объединение в один предмет закупки работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и ледовых переправ, расположенных в разных районах Омской области не связанных между собой технологической и функциональной связью, что в совокупности приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта и влечет к ограничению количества участников закупок.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, Заказчиком, Уполномоченным органом 27.11.2018 внесены изменения в документацию об Аукционе.

Вместе с тем, согласно приложениям государственному контракту, размещенным в редакции от 27.11.2018, в рамках исполнения контракта необходимо выполнить работы по содержанию региональных и межмуниципальных дорог в количестве около 650 объектов, протяженностью более 10 тыс. км; работы по содержанию искусственных дорожных сооружений в количестве 149 объектов, протяженностью около 7800 п.м.; работы по содержанию ледовых переправ в количестве 9 объектов, расположенных в разных районах Омской области.

На основании вышеизложенного, Заказчиком, Уполномоченным органом не устранено нарушение Закона о контрактной системе в части формирования Заказчиком, Уполномоченным органом объекта закупки путем объединения в один лот выполнения работ по содержанию региональных и межмуниципальных дорог в количестве около 650 объектов, протяженностью более 10 тыс. км; работы по содержанию искусственных дорожных сооружений в количестве 149 объектов, протяженностью около 7800 п.м.; работы по содержанию ледовых переправ в количестве 9 объектов, расположенных в разных районах Омской области, что в совокупности приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта и влечет к ограничению количества участников Аукциона.

Заказчиком, Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что все автомобильные дороги, искусственные дорожные сооружения, ледовые переправы, содержание которых необходимо произвести в рамках исполнения контракта, имеют общие границы и неразрывно связаны между собой, а также, что оказание всего перечня услуг и работ по объекту закупки выполнимо исключительно в рамках единого технологического процесса.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, не исполнивших Предписание, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также установивших в документации об Аукционе требования, способствующие ограничению количества участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По вопросу объединения в один предмет закупки работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и ледовых переправ, расположенных в разных районах Омской области не связанных между собой технологической и функциональной связью, ранее Заявителем обжаловано решение ФАС России № 18/44/105/1735.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43338/19 в удовлетворении заявленных требований Главному управлению контрактной системы Омской области отказано.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Предписание по делу № 18/44/105/1927 Заявителем исполнено. 10.12.2018 Заявитель в ЕИС размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Необходимо обратить внимание суда на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу № А40-59743/11-121-483).

Возможное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя также не может являться основанием для признания нарушенных прав заявителя, поскольку оспариваемым Решением Заявитель не привлекался к административной ответственности, а лицо считается привлеченным после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении (данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 № Ф05-6492/17 по делу № А40-145932/16).

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым решением.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления контрактной системы Омской области – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин