Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-269565/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59178/2024

Дело № А40-269565/23
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Гетэд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года

по делу № А40-269565/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО «Арт медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Гетэд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы компенсации за отказ услуг по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024г.;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Apt Медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гетэд» (далее - ответчик) о взыскании суммы компенсации за отказ от услуг в размере 1.151.334 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 421, 779, 781, 782 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору №578/2022 от 12.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Арт Медиа» (исполнитель) и ООО «ГетЭД» (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг №578/2022 от 12.08.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - Материалы), предоставленных Заказчиком, на рекламных конструкциях, определённых адресной программой, указанных в Приложениях, а также выполнить работы по монтажу/демонтажу материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги и работы в порядке, предусмотренном Договором.

Истец указал, что сторонами начиная с 19.07.2023г. посредством электронной переписки было сформировано приложение №9 для размещения рекламных материалов ответчика в период с 01.10.2023г. по 30.10.2023г.

В силу п. 2.3.2 Договора Заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения Договора в части (приложений к Договору) только при условии получения Исполнителем от Заказчика письменного уведомления об отказе от исполнения Приложения не менее чем за 30 календарных дней до Даты начала периода размещения. В случае нарушения указанного срока получения уведомления Исполнителем Заказчик обязуется оплатить исполнителю компенсацию за досрочное расторжение Договора в размере 100% стоимости размещения рекламных материалов за месяц, от исполнения которых Заказчик отказывается.

После согласованного периода размещения и перечня рекламных поверхностей ответчик 26.09.2023 направил в адрес истца отказ от размещения рекламных материалов в период с 01.10.2023 по 31.10.2023.

Уведомление об отказе от размещения в октябре 2023г. было направлено 26.09.2023г. (менее чем за 30 календарных дней до начала периода размещения).

Уведомление о расторжении договора было направлено заказчиком 28.09.2023г. (менее чем за 30 дней до согласованного периода размещения).

Таким образом, поскольку по состоянию на 28.09.2023г. заказчиком не были представлены для размещения материалы на октябрь 2023, а также несвоевременно был направлен отказ от исполнения договора, у ответчика в силу п. 2.3.2 договора возникла обязанность по компенсации понесенных расходов исполнителя в размере 1.151.334 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2023г. с требованием оплатить компенсацию. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и переписку между сторонами, установил, что стороны при осуществлении своих действий исходили из оказания услуг в период с сентября по октябрь 2023г.

Письмом от 19.07.2023 ответчик направил истцу на согласование резерв рекламных конструкций на период с сентября по октябрь 2023.

Письмом от 14.08.2023 ответчик направил письмо истцу о рассмотрении возможности альтернативных вариантов рекламных конструкций на период с сентября по октябрь 2023.

Письмом от 21.08.2023 ответчика уведомил истца о возможности оплаты рекламных конструкций за октябрь 2023 к концу сентября.

Письмом от 25.08.2023 ответчик уведомил истца о монтаже рекламных конструкций с 11-13 октября, с 24-25 октября.

Письмом от 15.09.2023 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты монтажа рекламных конструкций за октябрь 2023 не позднее 21 сентября 2023г.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии согласования оказания услуги в октябре 2023г. суд правомерно отклонил, поскольку указанный довод ответчика опровергается материалами электронной переписки и фактическими действиями сторон.

Как следует из письма истца от 26.09.2023г. направленного в адрес ответчика, истец исходил из согласования резерва рекламных конструкций с учетом ранее направленного ответчиком письма от 25.08.2023г.

Поскольку ответчик в письме от 26.09.2023г. уведомил истца об отказе от оказания услуг по договору за октябрь 2023г., истец направил в адрес ответчика письмо от 27.09.2023г. в котором просил ответчика оплатить оказанные услуги по резерву рекламных конструкций за период 01.10.2023г. по 31.10.2023г.

Однако, ответчик направил в адрес истца уведомление от 28.09.2023г. о расторжении договора в одностороннем порядке. (л.д. 40).

В связи с этим, установив, что в спорном периоде в ходе ведения переговоров по согласованию приложения № 9 к договору, услуга истцом фактически была оказана, притом, что сообщение ответчика об отсутствии намерения о размещении рекламных материалов на рекламных конструкциях в октябре 2023г. было направлено 28.09.2023г., т.е несвоевременно, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение условий пунктов 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.4 договора, следовательно, обязан возместить истцу сумму компенсации в размере стоимости размещения рекламной конструкции за один месяц и требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец услуги в октябре 2023г. ответчику не оказал, и что в отношении правовой природы согласованного сторонами пунктов 2.3.2, 2.3.3 договора предусмотрен порядок отказа заказчиком от услуг и расторжения договора, однако условие о возмещении 100% стоимости размещения рекламной конструкции за месяц не являются расходами исполнителя, т.к истец не доказал понесенные им расходы, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора стороны согласовали право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии направления исполнителю письменного уведомления об отказе от услуги и о расторжении договора. При этом, договор будет расторгнут не ранее, чем по истечении 30 дней с момента получения исполнителем уведомления о расторжении.

В случае, если заказчик намерен отказаться от услуг исполнителя и расторгнуть договор ранее срока, предусмотренного п.2.3.2, заказчик должен возместить исполнителю понесенные расходы в следующем порядке:

- в случае расторжения в течение 1 -29 дней с даты получения уведомления -100 % стоимости размещения рекламной конструкции за месяц.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, и определен срок расторжения договора не ранее, чем по истечении 30 дней с момента получения исполнителем уведомления о расторжении, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

При этом, возмещение 100 % стоимости размещения рекламной конструкции за месяц не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, в связи с чем довод ответчика о том, что истец просит взыскать с ответчика сумму убытков подлежит отклонению так как основан на ошибочном толковании норм права.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена исполнителем в случае нарушения им срока по направлению уведомления об отказе от договора в течение 1-29 дней.

То, что такая компенсация поименована в договоре о возмещении исполнению понесенных расходов, не изменяет ее сути, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика. При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие согласованным сторонами условиям договора.

Довод ответчика о том, что суд допустил нарушения стадий судебного процесса, не предоставив ответчику права выступления на стадии прений, удалившись в совещательную комнату, тем самым лишив возможности выступления на стадии реплик, в связи с чем, ответчик не смог заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, т.к требования о взыскании неустойки истец не заявлял, а просил взыскать сумму компенсации.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14.06.2024г., на который от лиц, участвующих в деле, не поступило никаких замечаний, все стадии судебного разбирательства, в том числе, стадии исследования доказательств и прений были осуществлены судом первой инстанции, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,-



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-269565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.