Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А13-4491/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4491/2020
г. Вологда
25 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 03.09.2021 № 35 АА 1658797, от должника конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2022 по делу № А13-4491/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 20.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская оконная фабрика «Лангас» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160012, <...>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 18.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года из кассы Общества ФИО4 денежных средств в общей сумме 337 153 руб. 61 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в аналогичном размере.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением суда от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт выдачи ответчику из кассы Общества наличных денежных средств не подтвержден. Кроме того, по мнению апеллянта, приложенные к авансовым отчетам документы подтверждают расходование денежных средств на производственные нужды должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителей ответчика и должника, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 28.02.2017 по 29.12.2018 представил Обществу авансовые отчеты о расходовании полученных ранее из кассы Общества наличных денежных средств на хозяйственные нужды должника в общей сумме 390 139 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что оправдательные документы, представленные ФИО4 с авансовыми отчетами, подтверждают закупку товаров для хозяйственных нужд должника лишь на сумму 52 986 руб. 30 коп.

Расходование денежных средств в интересах Общества в остальной сумме (337 153 руб. 61 коп.) конкурсный управляющий считает неподтвержденным и оспаривает в качестве сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам должника (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Статьей 68 АПК РФ в числе основополагающих принципов доказывания в арбитражном процессе установлен принцип допустимости доказательств, заключающийся в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие выдачу денежных средств Обществом ФИО4, а следовательно, не доказан сам факт совершения спорной сделки.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, выводы которого полностью поддержаны судом первой инстанции, факт выдачи из кассы юридического лица денежных средств в наличной форме не может быть подтвержден авансовыми отчетами ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

На основании первичных учетный документов ведется бухгалтерский учет.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).

На основании пункта 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания № 3210-У (в применимой в рассматриваемому периоду редакции) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

С учетом отсутствия в материалах дела соответствующих допустимых доказательств не представляется возможным сделать вывод о какой-либо выдаче ответчику денежных средств из кассы Общества и о факте совершения оспариваемой сделки в принципе.

Отсутствие документальных сведений, подтверждающих факт спорной сделки, препятствует также суду соотнести даты выдач денежных средств под отчет ответчику с периодом подозрительности.

Поскольку заявление о признании Общества принято к производству определением суда от 20.04.2020, суд констатирует, что выдача денежных средств из кассы Общества, возврат которой оформлен авансовым отчетом от 28.02.2017, в любом случае находится за пределами трехлетнего периода подозрительности и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота в остальных случаях денежные средства из кассы Общества могли быть выданы ФИО4 в срок не ранее трех рабочих дней до дат, указанных в представленных суду авансовых отчетах (с 15.06.2017 до 29.12.2018). Наиболее вероятно, денежные средства могли быть выданы ответчику из кассы Общества в период с 09.06.2017 до 29.12.2018, то есть ранее одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что исключает в таком случае возможность применения норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка могла бы быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункта 7 постановления № 63).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование ФИО4 полученных денежных средств в деятельности должника, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

ФИО4 работал в Обществе в должности директора (не являлся руководителем Общества, такую функцию осуществлял генеральный директор). В соответствии с приказом Общества от 01.08.2016 № 22 ответчик являлся лицом, которому разрешена выдача наличных денежных средств по отчет на хозяйственно-операционные нужды. Таким образом. при закупке товаров для хозяйственных нужд должника, связанных с его деятельностью (производство оконных блоков), осуществлял обычную трудовую функцию.

Сотрудник должника при осуществлении им обычной трудовой функции в целях отсутствия какого-либо конфликта с работодателем и при намерении дальнейшего сохранения места работы, как правило, не хранит копии всех документов, связанных с исполнением данных обязанностей. Иное поведение само по себе не может быть поставлено ответчику в вину.

Возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему неправомерно, поскольку на самом ФИО4 обязанность по сохранности документов не лежала, иного суду не доказано.

На работника, уволенного из Общества, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

С учетом периода времени, истекшего с дат представления авансовых отчетов (начало 2017 года – конец 2018 года) и до момента обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (18.05.2022), у ответчика отсутствует объективная возможность представить оправдательные документы.

В связи с этим само по себе отсутствие оправдательных документов непосредственно у конкурсного управляющего и у ответчика ФИО4, даже при условии доказанности факта спорных платежей, не могло бы являться безусловным и достаточным доказательством для признания их недействительными.

В рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной, несмотря на доказанность факта аффилированности Общества и ФИО4, о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо на наличие сговора между ФИО4 и должником.

Подобные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.

К каждому авансовому отчету, представленному в материалы дела и соответствующему унифицированной форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, приложены копии подтверждающих расходование денежных средств документов (товарных чеков, чеков ККМ) на ту сумму, которая указана в графе «Сумма расхода» на оборотной стороне формы № АО-1.

В соответствии с приложенными к авансовым отчетам подтверждающими документами все денежные средства, указанные в графах «Сумма расхода», израсходованы на производственные нужды Общества, авансовые отчеты утверждены руководителем Общества.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям ответчика оригиналы данных документов представить не имеется возможности по указанным выше причинам.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае указанные в данной норме обстоятельства отсутствуют.

Заявление о фальсификации доказательств по делу лицами, участвующими в деле, не подано.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии данных доказательств ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции даны подробные пояснения о необходимости закупки тех или иных товаров и их дальнейшего использования в деятельности Общества (фурнитуры, расходных материалов для производства должника, кормов для собак, обеспечивавших охрану территории предприятия и т. д.). Такие расходы соотносятся с обычной хозяйственной деятельностью должника, ведение которой в спорный период подтверждается операциями, указанными в выписках по счетам Общества.

Общие суммы, о расходовании которых отчитывался ответчик, составляли от 4 до 56 тыс. руб., что является ординарной практикой выдачи денежных средств из кассы юридического лица подотчетному лицу.

В связи с изложенным является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование ФИО4 полученных денежных средств в пользу должника.

Поскольку факт выдачи ответчику денежных средств за счет Общества не подтвержден, ответчик в результате оспариваемых сделок не получил неосновательного обогащения за счет Общества, денежные средства в свою собственность не обратил, а направил их на закупку необходимых в деятельности Общества товаров, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба ФИО4 признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года по делу № А13-4491/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в пользу ФИО4 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова