Постановление от 23 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12693/2025
г. Красноярск
24 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от истца - благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метакон центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2025 года по делу № А33-12693/2025,

установил:

благотворительная организация Фонд «Центр социальных программ» (далее также – истец, благотворительный фонд, БО Фонд «ЦСП») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метакон центр» (далее – ответчик, ООО «Метакон центр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 125 000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.03.2025 по 25.03.2025 в сумме 101 250 рублей, неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму задолженности (1 125 000 рублей), начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты данной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шелеховского городского поселения (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера ответственности ООО «Метакон центр».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, БО Фонд «ЦСП» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку получателем результата работ по договору от 04.05.2023 № СИП-Д-23-118 выступала администрация Шелеховского городского поселения.

Также, как полагает ответчик, у заказчика отсутствовало право отказаться от договора, поскольку такое право имеется у него только в случае нарушения сроков окончания работ более чем на 15 рабочих дней, тогда как окончательный срок выполнения работ истек 30.06.2024.

Следовательно, уведомление об отказе направлено после истечения срока исполнения обязательства. В таком случае у истца отсутствовали основания для расторжения договора, и, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, апеллянт выразил несогласие с правовой квалификацией судом первой инстанции основного долга. По мнению подателя жалобы, фонд не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не понес расходы за свой счет, а лишь финансировал исполнение договора в интересах администрации, возврат аванса должен регулироваться статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами о неосновательном обогащении.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, что влечет оставление иска в этой части без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2026.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменное ходатайство от 20.01.2026 о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере и оставлении в силе решения суда только в части взыскания основного долга ввиду недоказанности возникновения для истца убытков вследствие невозврата суммы авансового платежа, а также ввиду того, что цель ответственности, по мнению апеллянта, достигнута самим взысканием суммы основного долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между БО Фонд «ЦСП» (стороной 1), администрацией Шелеховского городского поселения (стороной 2) и ООО «Метакон центр» (стороной 3) заключен договор от 04.05.2023 № СИП-Д-23-118 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторона 1, имея стремление осуществить благотворительное пожертвование стороне 2, обязалась оплатить стороне 3 работы по разработке специальных технических условий (далее также - СТУ) на проектирование объекта «Тренировочный каток в Иркутской области, расположенный по адресу: <...> на участке с кадастровым номером 38:27:000130:95» и передать результат работ стороне 2 по цене в порядке и сроки, определенные договором, а сторона 3 приняла на себя обязательство выполнить работы своими силами и передать результат работ стороне 2.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются в соответствии с договором, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и иными приложениями к договору, в которых определены технические, технико-экономические и другие исходные данные для выполнения работ (приложение № 1).

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора требования к работам и результатам работ, а также состав информации, передаваемой и необходимой стороне 3 для надлежащего исполнения обязательств по договору, приведены в техническом задании (приложение № 1 к договору). Цена и сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора, календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения № 3) сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 17.04.2023, окончание выполнения работ - 30.06.2024.

Результатом работ является письмо Минстроя России о согласовании СТУ - 1 оригинальный экземпляр и специальные разработанные условия - 1 оригинальный экземпляр.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена работ составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

- пункт 4.5.1 договора - аванс в размере 750 000 рублей, в том числе НДС 20%, сторона 1 перечисляет стороне 3 в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и/или даты предоставления оригинала счета на оплату. Аванс перечисляется стороной 1 стороне 3 в том размере, который указан в счете, при этом счет может быть выставлен стороной 3 в размере меньшем, чем предусмотрено настоящим пунктом, но не может быть более суммы аванса, предусмотренного настоящим пунктом;

- пункт 4.5.2 договора - аванс в размере 375 000 рублей, в том числе НДС 20%, сторона 1 перечисляет стороне 3 в течение 5 рабочих дней с даты предоставления оригинала счета на оплату и подтверждающих документов о передаче комплекта документации с проектом СТУ на оказание услуг по согласованию специальных технических условий на разработку проектной документации в Минстрой России. Аванс перечисляется стороной 1 стороне 3 в том размере, который указан в счете, при этом, счет может быть выставлен стороной 3 в размере меньшем, чем предусмотрено настоящим пунктом, но не может быть более суммы аванса, предусмотренного настоящим пунктом;

- пункт 4.5.3 договора - оплата работ в размере 125 000 рублей, в том числе НДС 20%, производится за фактически выполненные и принятые по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 7 рабочих дней с даты предоставления стороной 3 счета на оплату.

- пункт 4.5.4 договора - оплата работ в размере 250 000 рублей, в том числе НДС 20%, производится после подтверждения стороной 3 факта уплаты в бюджет НДС по договору. Факт уплаты НДС в бюджет сторона 3 подтверждает предоставлением стороне 1 заверенных печатью и подписью единоличного исполнительного органа стороны 3 следующих документов: копий деклараций по НДС (с подтверждением их принятия ИФНС), выписок из книг продаж, в которых отражены счета-фактуры, выставленные стороной 3 в адрес стороны 1, платежных поручений на оплату НДС по предоставленным декларациям за соответствующие налоговые периоды.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность стороны 3 перед стороной 1 за несвоевременное выполнение работ в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.14 договора в случае досрочного расторжения договора сторона 3 в течение 10 календарных дней с момента расторжения обязана возвратить стороне 1 полученную сумму аванса, не погашенную принятыми стороной 2 работами.

Согласно пункту 9.5 договора за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен договором, сторона 3 по требованию стороны 1 оплачивает стороне 1 неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании подпункта 13.2.4 пункта 13.2 договора сторона 2 направляет стороне 3 (копию сторона 1) письменное извещение об отказе от исполнения договора. В этом случае обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента получения стороной 3 указанного извещения, а договор признается расторгнутым.

Согласно пунктам 13.2, 13.7 договора последний считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

Дополнительным соглашением от 01.09.2023 № 1 изменена редакция календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Дополнительными соглашениями от 19.10.2023 № 2, от 06.03.2024 № 3 стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ по договору, а также согласовали изменение технического задания.

На основании выставленных ответчиком счетов от 01.06.2023 № 5, от 04.10.2023 № 7 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2023 № 889 на сумму 750 000 рублей, от 10.11.2023 № 2052 на сумму 375 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, администрации не был передан результат работ, а именно – не были переданы разработанные специальные технические условия и письмо Минстроя России о согласовании указанных условий.

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором работ в согласованный сторонами срок администрация Шелеховского городского поселения направила ответчику письменное уведомление от 31.01.2025 № 431/25 об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате истцу ранее перечисленного аванса в сумме 1 125 000 рублей.

Уклонение ответчика от возврата аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования истца о возврате авансовых платежей и применении соответствующих мер ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 04.05.2023 № СИП-Д-23-118 на полученную последним от истца сумму аванса (1 125 000 рублей) в материалы не представлены, следовательно, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (получение денежных средств в отсутствие встречного предоставления) является доказанным.

Вопреки доводу апеллянта о том, что БО Фонд «ЦСП» является ненадлежащим истцом по данному делу, суд апелляционной инстанции установил, что в силу раздела 9 договора «ответственность сторон и порядок разрешения споров» все денежные взаимоотношения в рамках указанного договора возникли между истцом и ответчиком – пунктами 9.3, 9.5, 9.6, 9.8, 9.9.1, 9.9.3, 9.13 предусмотрено право БО Фонд «ЦСП» на взыскание с ООО «Метакон центр» штрафных санкций и убытков в случае нарушения ответчиком условий настоящего договора.

Суд также принимает во внимание позицию администрации Шелеховского городского поселения, изложенную ею в письменном отзыве на исковое заявление от 26.05.2025 № 1897, в котором администрация не оспорила право истца на взыскание спорной суммы аванса, а также представленное в материалы дела письменное уведомление администрации от 31.01.2025 № 431/25 об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате ранее перечисленного аванса в адрес благотворительного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации судом полученных подрядчиком и подлежащих возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения также признается ошибочным.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами расторгнут, на взыскиваемую сумму ответчик встречного исполнения заказчику не предоставил, в связи с чем полученные в качестве авансового платежа денежные средства правомерно признаны судом неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства исполнения договора на сумму полученной аванса (1 125 000 рублей) или возврата указанного аванса истцу материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая установленный факт перечисления ответчику аванса по спорному договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств на сумму перечисленного аванса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 125 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, учитывая изложенные обстоятельства отклонен апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании апеллянтом норм права и условий договора.

Как указано выше, материалами настоящего дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму авансовых платежей, что является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата аванса истцу, арифметическая правильность которой ответчиком не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для еще большего снижения размера ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апеллянта о том, что цель ответственности достигнута взысканием основного долга, противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку взыскание штрафных санкций не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, каких-либо убытков, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности достаточно факта нарушения обязательств, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство, что в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не является основанием для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446).

Таким образом, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебной процедуры, либо, в случае недостижения соглашения, наличии заранее сформированных в досудебном порядке позиций, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Между тем из процессуального поведения ответчика, из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривалось намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и после принятия иска к производству суда. Более того, обращение в суд с апелляционной жалобой после принятия обжалуемого судебного акта очевидно свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор мирным путем.

Более того, как следует из материалов дела, истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы аванса, однако данное требование оставлено без внимания и удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, то в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года по делу № А33-12693/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

И.В. Яковенко