Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А29-14025/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14025/2020
г. Киров
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без вызова участников спора,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом», общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми о передаче дела по подсудности от 12.09.2021 по делу № А29-14025/2020,

по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:1101481359, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО9, ФИО10,

о признании договора недействительной, об оспаривании решения о государственной регистрации договора,



установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – истец, Отдел, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (далее – ООО «Автономный дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – ООО «Ростстрой»; далее также – ответчики, заявители), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 22.06.2017 (далее – договор) и о признании незаконными действий по государственной регистрации договора.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 64, 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 16, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениях пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивировано тем, что договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение наложенного в рамках исполнительного производства ареста на имущество ООО «Автономный Дом» с целью его сокрытия и уклонения от обращения взыскания на имущество.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, участвуют публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», которое изменило свое наименование согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – РО ФСС России по РК), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – МРИ ФНС № 8 по РК), ФИО6, ФИО7, ФИО8, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция ФНС по г. Сыктывкару), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – ООО «ЕЭС.Гарант), ФИО9, ФИО10 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца. Ходатайствами от 16.08.2021 и 19.08.2021 ФИО5 и ФИО11 просили привлечь их к участию в деле в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а дело № А29-14025/2020 передано в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – соистцы) не являются индивидуальными предпринимателями и спор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

ООО «Ростстрой», ООО «Автономный дом» с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2021 в части передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, направить материалы дела на возобновление производства и новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..

ООО «Ростстрой», ООО «Автономный дом» полагают, что передача дела для рассмотрения по подсудности не способствует реализации принципа эффективности правосудия и необоснованно затягивает судебный процесс. Ответчики полагают, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом в силу части 1 статьи 39 АПК РФ, поскольку подсудность изменилась в ходе судебного разбирательства в связи с вступлением в дело физических лиц в качестве соистцов.

Участники спора отзывы на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 39 АПК РФ без вызова участников процесса, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 АПК РФ.

В силу условий части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в пунктах 1 - 8 (исключительная (специальная) компетенция арбитражного суда).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В порядке части 7 статьи 46 АПК РФ в дело вступили соистцы - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Указанные лица не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, доказательств их регистрации в таком качестве в материалах дела не имеется.

Отсутствие у соистцов статуса индивидуальных предпринимателей на момент обращения их с иском к ответчикам (в данном случае на момент вступления в дело в качестве соистцов) свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а обстоятельства настоящего дела не позволяют отнести его к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьями 27 и 225.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Довод апелляционной жалобы, основанный на положениях части 1 статьи 39 АПК РФ, основан на неверном толковании в данном случае норм процессуального права.

Субъектный состав спора, соистцами в котором является граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Положения части 1 статьи 39 АПК РФ касаются ситуации изменения подсудности, в том числе территориальной, но не подлежат применению в ситуации изменения субъектного состава участвующих в деле лиц, в результате которого спор выходит за пределы компетенции арбитражного суда. Последний вопрос регулируется частью 4 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции является правильным и законным.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2021 по делу № А29-14025/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом», общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья

Е.А. Овечкина