Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-63011/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24889/2022

Дело № А41-63011/21
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу № А41-63011/21,

при участии в заседании:

от ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 22.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОАО КБ «МАСТ-Банк» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 722 545,35 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от15.11.2022 заявление кредитора было удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ОАО КБ «МАСТ- Банк» в размере 9 722 545,35 руб., из которых 6 032 016,27 руб. основного долга, процентов, расходов по уплате госпошлины, 3 690 529,08 руб. пеней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым включить АО «Коммерческий банк «МАСТ-Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 023 353,93 руб., в том числе 1 599 974, 42 руб. - задолженность по основному долгу, 400 538,58 руб. - просроченные проценты, 7 975 руб. - пени на просроченный основной долг, 1 996, 70 – пени на просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 049,23 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судебным вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 17.08.2020 по делу № 2-684/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 16.11.2020 по делу № 33-29774/2020, с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» № Сотрудники - 14498 от 31.01.2015 в размере 2 010 304,70 руб., а не 9 722 545,35 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что признает доводы апелляционной жалобы обоснованными частично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между КБ «МАСТ-Банк» (ОАО), далее - Кредитор, с одной стороны, и ФИО2 (далее – Заемщик), с другой стороны, 30.01.2015 было заключено Соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц Сотрудники – 14598 (Далее – Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2 700 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму кредита в сроки и в порядке, определенные Кредитным договором. Полная стоимость кредита составляет 23,30% годовых. Пени начисляются в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый день просрочки при 365 днях в году или 0,0997% за каждый день просрочки при 366 днях в году (36,5% годовых).

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора выполнил в полном объеме. В свою очередь, Заемщиком обязательства, предусмотренные Кредитным договором исполнены не были.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора подтверждаются вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 17.08.2020 по делу № 2-684/2020, в соответствии с которым исковые требования ОАО КБ «МАСТ-Банка» удовлетворены частично, с Заемщика взыскана задолженность в размере 2 010 304,70 рубля, из которых:

- 1 599 974, 42 руб. - задолженность по основному долгу;

- 400 538,58 руб. - просроченные проценты;

- 7 975 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 1 996,70 руб. - пени на просроченные проценты;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 049,23 руб.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020 по делу 33-29774/2020 решение Дубненского суда от 17.08.2020 оставлено без изменения.

На основании решения Дубненского городского суда Московской области от 17.08.2020 по делу № 2-684/2020 Кредитором был получен и предъявлен ко взысканию исполнительный лист ФС № 030240176.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 06.10.2021 задолженность ФИО2 перед ОАО КБ «МАСТ- Банк» составляет 9 722 545, 35 руб., из которых:

- 6 032 016, 27 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, начисленным процентам и уплате государственной пошлины;

- 3 690 529, 08 руб. – пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты.

Требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждено представленными в материалы спора документами, в том числе вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 17.08.2020 по делу No2-684/2020.

Применив положения ст. 69 АПК РФ, суд считает факт наличия указанной задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

В части доначисленных сумм кредитором представлен полный расчет требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если не вытекают из договора или закона.

В статьях 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в статье 809 поименованного кодекса.

В связи с этим требование кредитора суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Расчет задолженности, представленный кредитором, судом проверен и признан обоснованным.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о признании требования кредитора в размере 9722545,35 руб., из которых 6032016,27 руб. основного долга, процентов, расходов по уплате госпошлины, 3 690 529,08 руб. пеней, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Дубненского городского суда Московской области от 17.08.2020 по делу № 2-684/2020.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обязательствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Согласно решению суда общей юрисдикции с Заемщика взыскана задолженность в размере 2 010 304,70 рубля, из которых:

- 1 599 974, 42 руб. - задолженность по основному долгу;

- 400 538,58 руб. - просроченные проценты;

- 7 975 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 1 996,70 руб. - пени на просроченные проценты;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 049,23 руб.

Доказательства погашения задолженности и возврата суммы заемных денежных средств в материалах спора отсутствуют, равно как и доказательства расторжения кредитного договора, следовательно, кредитором правомерно произведен расчет задолженности по состоянию на 06.10.2021.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А40-113136/2018.

Согласно расчету кредитора размер пени на просроченный основной долг за период с 05.02.2020 по 06.10.2021 составляет 975 990,79 руб., а размер пени на просроченные проценты за период с 05.02.2020 по 06.10.2021 - 244 330,13 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ОАО КБ «МАСТ-Банк» в общем размере 3243854 руб. 92 коп., из которых 1599974 руб. 42 коп. основной долг, 400538 руб. 58 коп. проценты, 7975 руб. пени на просроченный основной долг с 31.01.2020 по 04.02.2020, 1996 руб. 70 коп. пени на просроченные проценты с 31.01.2020 по 04.02.2020, 975990 руб. 79 коп. пени на основной долг с 05.02.2020 по 06.10.2021, 244330 руб. 13 коп. пени на проценты с 05.02.2020 по 06.10.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера задолженности кредитора, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.11.2022 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу №А41-63011/21 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» в размере 3243854 руб. 92 коп., из которых 1599974 руб. 42 коп. основной долг, 400538 руб. 58 коп. проценты, 7975 руб. пени на просроченный основной долг с 31.01.2020 по 04.02.2020, 1996 руб. 70 коп. пени на просроченные проценты с 31.01.2020 по 04.02.2020, 975990 руб. 79 коп. пени на основной долг с 05.02.2020 по 06.10.2021, 244330 руб. 13 коп. пени на проценты с 05.02.2020 по 06.10.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева