Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-98189/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24660/2024

Дело № А40-98189/23
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отказе в наложении судебного штрафа

по заявлению управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на директора ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» ФИО2 за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024

в рамках дела №А40-98189/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, члена Ассоциации СРО «ЦААУ»..

Рассмотрению подлежало заявление временного управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на директора ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» ФИО2 за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отказе в наложении судебного штрафа.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствуют доказательства передачи ФИО2 документов в службу судебных приставов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации Должника у директора ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании сведений и документов у директора ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

Поскольку указанное определение не было исполнено, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о наложении судебного штрафа на ФИО2

При этом ФИО2 ссылается на частичную передачу истребуемых документов управляющему, а также на отсутствие части документов ввиду направления в службу судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, значительная часть документации направлены им как в адрес управляющего, так и в службу судебных приставов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, нарушение руководителем должника предусмотренных ФЗ "О бухгалтерском учете" правил осуществления бухгалтерского учета, которое повлекло непередачу документации, может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника в случае недостаточности конкурсной массы для расчета с кредиторами и невозможности ее пополнения из-за отсутствия документов бухгалтерского учета, а не основанием для привлечения его к ответственности за невыполнение требований суда о предоставлении документации должника при констатации факта ее отсутствия.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что конкурсным управляющим указывается на передачу документации в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, это не означает, что арбитражный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

Более того, в такой ситуации штраф будет иметь карательную функцию, не достигает объективной цели, для которой установлен, - не способствует исполнению судебного акта, и как следствие - не приведет к восстановлению прав заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-98189/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко