Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А55-28543/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-28543/2021
г. Самара
11 августа 2022 года
11АП-9892/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года по делу № А55-28543/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309623018200027, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314632509200014, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 54 000 руб., в том числе: 27 000 руб. задолженности по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 22.04.2021 № 112А, 27 000 руб. задолженности по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 22.04.2021 № 0113А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением от 18.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что никаких писем в адрес ответчика с просьбой об оплате оказанных услуг по счетам № 83, 86 от 24.04.2021 на расчетный счет ФИО4, счетов и актов от имени ФИО4 не направлял.

Обжалуемое решение не отвечает требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Истец полагает, что действия ответчика по перечислению денежных средств третьему лицу и отказу в одностороннем порядке от своих обязательств перед истцом являются недобросовестными.

Суд не проверил правовую природу распорядительного письма. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения в части наличия печати на присланном письме, в котором истец сообщил ответчику о блокировке счета и просьбе оплатить денежные средства третьему лицу, являются несостоятельными в силу того, что помимо письма ответчиком получены акты выполненных работ и счета на оплату от имени третьего лица, что из обычая не требуется, достаточно только распорядительного лица и воли контрагента, учитывающего свои риски на оплату третьему лицу.

В данной ситуации разумно было бы, если ответчик позвонил истцу и выяснил указанные обстоятельства, что предотвратило бы подобные последствия. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг № 0112А, согласно которому заказчиком является ИП ФИО3, перевозчиком - ИП ФИО2, маршрут следования: загрузка: 23.04.2021, по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>; выгрузка: 24.04.2021 <...>, АО "Пикалевская сода", транспортное средство: СКАНИЯ к843рт62 П-прицеп АЕ 28 04/62, груз: стеклотара, вес 20 тонн, объем 82 куб., оплата и форма расчетов: 27 000 руб. безнал без НДС по ФТТН и квитку 1б/д.

Истец указал, что свои обязательства по договору-заявке № 0112А от 22.04.2021 исполнил, направил в адрес ответчика на электронную почту: kerol_73@mail.ru акт № 83 от 24.04.2021 на выполнение работ - услуг и счет № 83 от 24.04.2021 на оплату в сумме27 000 руб.

22.04.2021 между сторонами заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг № 0113А от 22.04.2021, согласно которому заказчиком является ИП ФИО3, перевозчик ИП ФИО2, маршрут следования: загрузка: 23.04.2021, по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>; выгрузка: 24.04.2021 <...>, АО "Пикалевская сода", транспортное средство: СКАНИЯ н924КВ/62 П-прицеп: Ровен АЕ 89 62/62, груз: стеклотара, вес 20 тонн, объем 82 куб., оплата и форма расчетов безналичная: 27 000 руб. без НДС по ФТТН и квитку 1б/д.

Также истец указал, что свои обязательства по договору-заявке № 0113А от 22.04.2021 исполнил, направил в адрес ответчика на электронную почту: kerol_73@mail.ru акт № 86 от 24.04.2021 на выполнение работ - услуг и счет № 86 от 24.04.2021 на оплату в сумме 27 000 руб.

Ответчик оказанные услуги стоимостью 54 000 руб. не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, указав, что выполнил свои обязательства по договору - заявкам на общую сумму 54 000 руб.

27.04.2021 от истца поступило письмо с электронной почты gribok73@mail.ru о том, что расчетный счет истца заблокирован. Затем с электронной почты истца было получено письмо, заверенное синей факсимиле с просьбой оплаты по другим реквизитам. Ответчиком был произведен расчет в полном объеме.

Обмен документами между сторонами осуществлялся посредством электронной почты, адрес истца (ИП ФИО2) - gribok73@mail.ru, адрес ответчика (ИП ФИО3) - kerol_73@mail.ru.

Ответчик представил копию письма от ИП ФИО2, датированного 27.04.2021, из которого следует, что ИП ФИО2 просит оплату по счету 83, 86 от 24.04.2021 за транспортные услуги произвести на ИП ФИО4, указаны банковские реквизиты; копию счета на оплату № 83 от 24.04.2021, выставленного от ИП ФИО4 (поставщик) в адрес ИП ФИО3 (покупатель), наименование услуг: транспортные услуги по маршруту Великодворский - Тверь а/м СКАНИЯ к843рт62, п/п АЕ 2804/62 водитель ФИО5, договор-заявку № 112А от 22.04.2021, сумма 27 000 руб. На счете имеется подпись, расшифровка подписи печатным шрифтом ФИО4, оттиск печати с указанием ОГРНИП 321673300008550, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, Смоленская область; копию акта о сдаче - приемке выполненных работ № 83 от 24.04.2021, согласно которому исполнитель: ИП ФИО4 заказчик ИП ФИО3, исполнитель выполнил транспортные услуги по маршруту Великодворский-Тверь а/м Скания К843рт62, п/п АЕ 2804/62 водитель ФИО5, договор -заявка № 0112А от 22.04.2021, сумма 27 000 руб. На счете имеется подпись, расшифровка подписи печатным шрифтом ФИО4, оттиск печати с указанием ОГРНИП 321673300008550, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, Смоленская область; копию счета на оплату № 86 от 24.04.2021, выставленного от ИП ФИО4 (поставщик) в адрес ИП ФИО3 (покупатель), наименование услуг: транспортные услуги по маршруту Красный Октябрь - Тверь а/м СКАНИЯ н924КВ/60, п/п Ровен АЕ 89 62/62 водитель ФИО6, договор - заявка № 0113А от 22.04.2021, сумма 27 000 руб. На счете имеется подпись, расшифровка подписи печатным шрифтом ФИО4, оттиск печати с указанием ОГРНИП 321673300008550, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, Смоленская область; копию акта о сдаче - приемке выполненных работ № 86 от 24.04.2021, согласно которому исполнитель: ИП ФИО4 заказчик ИП ФИО3, исполнитель выполнил транспортные услуги по маршруту Красный Октябрь-Тверь СКАНИЯ н924КВ/60, п/п Ровен АЕ 89 62/62 водитель ФИО6, договор - заявка № 113А от 22.04.2021, сумма 27 000 руб. На счете имеется подпись, расшифровка подписи печатным шрифтом ФИО4, оттиск печати с указанием ОГРНИП 321673300008550, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, Смоленская область; копию платежного поручения № 108 от 27.04.2021 на сумму 54 000 руб., назначение платежа: оплата за транспортные услуги по счету № 86 от 24 апреля 2021 года, № 83 от 24.04.2021 без НДС. Банк получателя ИП ФИО4.

Истец указал, что писем с просьбой об оплате за оказанные услуги по счетам № 83, № 86 от 24.04.2021 на расчетный счет ФИО4, счетов и актов от имени ФИО4 в адрес ответчика не направлял.

По данному факту истец обратился с заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции по факту мошенничества. По результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договорами-заявками срок и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенные между сторонами договоры как договоры перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, исполнение может быть осуществлено либо непосредственно кредитору, либо указанному им лицу. Такое исполнение является надлежащим и считается исполнением самому кредитору.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 в 12:19 поступило электронное письмо на почту ИП ФИО3 с уведомлением о блокировке счета ИП ФИО2 Также в нем содержалась просьба об оплате по другим реквизитам его услуг.

27.04.2021 в 14:15 ИП ФИО3 попросил прислать официальное письмо о данной операции (для бухгалтерского учета своей фирмы).

27.04.2021 в 17:43 поступило письмо от имени ИП ФИО2 с его официальными реквизитами и подписью (как и в других подписанных документах, что подтверждается скринами переписки) с просьбой об оплате счетов на имя ИП ФИО4, также счетов № 83, № 86 от 22.04.21 от ИП ФИО4, акты № 83, № 86 от 22.04.2021 от ИП ФИО4

На основании счетов № 86 и № 83 от 24.04.2021 от ИП ФИО2 и на основании письма от ИП ФИО2 от 27.04.2021 ИП ФИО3 произвел оплату на имя ИП ФИО4 по указанным реквизитам, тем самым выполнил свои обязательства по заключенным договорам-заявкам.

Впоследствии данные документы (счета и акты выполненных работ от ИП ФИО2 и письмо от ИП ФИО2) были отражены в бухгалтерском учете ИП ФИО3

ИП ФИО3 подписал акты выполненных работах, полученные от ИП ФИО2

Оплата за перевозку производилась на основании счетов № 86, № 83 от 24.04.2021, полученных от ИП ФИО2 безналичным расчетом без НДС при получении факсимильных товарно-транспортных накладных и получении квитка об отправке товарно-транспортных накладных в течение 1 банковского дня после их получения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 27.04.2021 с просьбой произвести оплату в пользу третьего лица, поступившее 27.04.2021 от истца с адреса электронной почты, ранее использовавшегося при согласовании заявок, является доказательством поручения истцом ответчику произвести исполнение обязательств по оплате путём перечисления денежных средств третьему лицу.

Вместе с тем, ответчиком получены счета на оплату, а также письмо за подписью истца и с оттиском его печати, содержащее реквизиты получателя денежных средств.

Суд правильно указал, что печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённого лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Доказательств того, что печать истца, оттиск которой проставлен на письме, на договорах-заявках, выбыла из законного владения предпринимателя, в материалы дела не представлено. Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком в материалы дела письмо от 27.04.2021 и платежное поручение 27.04.2021 на сумму 54 000 руб. судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам-заявкам.

Судом также установлено, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту возможных мошеннических действий ИП ФИО3, в отношении ФИО2 однако по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям части 1 пункта 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 159, 306 УК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 22.04.2021 № 112А, от 22.04.2021 № 0113А и признал обязательства перед истцом прекращенными исполнением.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года по делу № А55-28543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов