Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А59-4299/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4299/2021
г. Владивосток
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1»,

апелляционное производство № 05АП-8313/2021

на решение от 23.11.2021

судьи Е.М. Александровская

по делу № А59-4299/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 241 от 20 июля 2021 года,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ЖЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган, ГЖИ Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 241 от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖЭУ-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления № 241 от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), сотрудниками ООО «УК ЖЭУ-1» весной 2021 года были произведены осмотры всего жилищного фонда, находящегося в управлении компании, все выявленные недостатки (мусор на чердачных помещениях, отсутствие запирающих устройств на люках чердачных помещений) были устранены. По поводу отсутствия лестниц, ведущих на чердачные помещения, общество поясняет, что на момент осмотров они присутствовали на своих местах. Кроме того, относительно огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыш указал, что данные работы в перечень работ и услуг по управлению многоквартирными домами собственниками помещений не включались. Обработка деревянных конструкций ведется согласно план-графику и запланирована на следующие года. Также общество указало, что в акте проверки № 650 от 02.07.2021, протоколе об административном правонарушении от 12.07.2021 и постановлении № 241 присутствуют многоквартирные дома, которые не входят в лицензию ООО «УК ЖЭУ-1», а также дома, находящиеся на непосредственном способе управления, следовательно, нарушения, которые были выявлены при их обследовании, не могут быть вменены заявителю.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «УК ЖЭУ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>. Основным видом экономической деятельности общества по данным из единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.11).

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 000011.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Реформа ЖКХ», в управлении ООО «УК ЖЭУ-1» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Южно-Сахалинск. Спортивный проезд, дома 1, 5, 7, 9, 11, 13, 13А, 15, 17, 19, 19А, 17А, 17Б, 11А, 9А. Коммунистический проспект, дома 1, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 22, пр. Мира, <...>, ул. Курильская, <...>.

Распоряжением заместителя руководителя – начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 21.06.2021 № 650, вынесенного на основании требования прокуратуры Сахалинской области от 15.06.2021 № 7/3-4-2021, с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определено провести выездную проверку ООО «УК ЖЭУ-1» в период с 22.06.2021 по 05.07.2021.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 02.07.2021 № 652, выявлены следующие нарушения:

– при обследовании чердачных помещений установлены факты наличия строительного и бытового мусора (МКД по адресам: <...> дома №№ 5, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 19А, 17Б, 12А, 11А, Коммунистический проспект, дома №№ 1, 5, 7, 9; ул. Курильская дома №№ 72, 18А; ул. Горького, <...> №№ 161, 159, 157А, 155, 153, 153А, 151А, 151; проспект Мира, дома №№ 151А, 153; ул. Поповича, дома №№ 42А, 42, 44; ул. Тихоокеанская, дома №№ 2, 4, 6, 8, 6А, 8А, 10А, 12А, 14А, 16А, 20А, 22, 26, 28, 32, 34, 36, 29);

– установлен факт отсутствия лестниц для выхода на чердачное помещение, предусмотренных с момента сдачи дома в эксплуатацию (МКД по адресам: <...> дома №№ 7, 15, 12А (подъезд №2); ул. Комсомольская, д. 161);

– отсутствуют данные о ранее выполненных работах по огнебиозащите деревянных конструкций чердачных помещений (МКД по адресам: <...> дома №№ 5, 7, 13, 13А, 15, 17, 19, 19А, 17Б, 11А; Коммунистический проспект, дома №№ 1, 5, 9; ул. Горького, дома №№ 2, 9; ул. Горная, <...> №№ 161, 159, 157А, 155; проспект Мира, дома №№ 151А, 153; ул. Поповича, <...> дома №№ 2, 4, 6А, 12А, 12, 16А, 26, 28);

– не ограничен доступ на чердачное помещение для посторонних лиц (МКД по адресам: <...> дома №№ 9, 15 (3 подъезд), 19А, 17Б, 11А (подъезд №1); Коммунистический проспект, дома №№ 7, 13; ул. Комсомольская, дома №№ 157А, 155; проспект Мира, д. 153 (подъезд №1); На момент проведения проверки доступ на чердачное помещение в дома № 17 А по ул. Спортивный проезд, и № 109 по проспекту Мира управляющей организацией не предоставлен.

В отношении МКД по адресам <...> - управляющей организацией предоставлены протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, ранее выполнены процедуры обработки. Вместе с тем договоры на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий (в соответствии п.15 ч.1 ст.12 гл.2 ФЗ от 04.05.2011 № 99 - ФЗ) и сертификаты соответствия отсутствует.

При обследовании чердачного помещения дома по адресу Спортивный проезд, д. 9 А между первым и вторым подъездами установлен факт наличия электрического водонагревателя (титана), который на момент проверки, находится и рабочем состоянии. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о правомерности использования общего имущества собственников многоквартирного дома в части размещения электрического водонагревателя на чердачном помещении (протокол общего собрания собственников МКД) управляющей компанией не предоставлено.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, за совершение которого частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: нарушение пункта 3 части 2 ст. 44 и частей 1,2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 32.1.1, 3.3, 4.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), пункта 7 раздела 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень № 290), 12.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, заместитель руководителя – начальник правового управления ГЖИ Сахалинской области постановлением № 241 от 20.07.2021 признал ООО «УК ЖЭУ-1» виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 125.000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491), в соответствии с подпунктами «б» и «в» которых к общему имуществу МКД относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень № 290), в число минимального перечня работ входят работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1.1 данных Правил требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами № 170 прямо установлены обязанности управляющей организации по содержанию жилищного фонда.

В частности, пунктом 2.1.1. Правил № 170 установлено, что управляющим компаниям следует проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.4. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Правил № 170 чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке (пункт 3.3.5 Правил № 170).

В пункте 5.7.3 Правил № 170, в числе прочего, указано, что все деревянные конструкции должны иметь огнезащиту.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 установлено, что проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования проводится не реже одного раза в год.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ-1» на основании лицензии от 16.04.2015 № 000011 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Южно-Сахалинск. Спортивный проезд, дома 1, 5, 7, 9, 11, 13, 13А, 15, 17, 19, 19А, 17А, 17Б, 11А, 9А. Коммунистический проспект, дома 1, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 22, пр. Мира, <...>, ул. Курильская, <...>.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, на ООО «УК ЖЭУ-1» как на организацию, осуществляющую управление спорными МКД, возлагаются обязанности содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права в ходе контрольных мероприятий было установлено, что управляющая компания осуществляет ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что противоречит требованиям ЖК РФ, Правил № 491, Перечня № 290 и Правил № 170.

Факт допущенных нарушений лицензионных требований подтверждается представленными актом проверки от 02.07.2021 № 652, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2021 и иными материалами дела.

Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание заявителя на то, что в акте проверки № 650 от 02.07.2021, протоколе об административном правонарушении от 12.07.2021 и постановлении № 241 указаны, в том числе, многоквартирные дома, которые не относятся к деятельности ООО «УК ЖЭУ-1» (многоквартирные дома, расположенные по адресам: Спортивный проезд 12А, ул. Курильская 72; ул. Горького, дома 9, 2А, 2, ул. Тихоокеанская, дома 13А и 20А, Коммунистический проспект 22, ул. Леонова 42, ул. Физкультурная 98, ул. Горького 2А, ул. Поповича 42А), не имеют правового значения, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, так как материалами дела подтверждается совершение вмененного административного правонарушения, непосредственно по адресам МКД, которые находятся по управлением общества.

Также апелляционной коллегий отклоняются доводы апеллянта о том, что весной 2021 года были проведены осмотры всего жилого фонда, находящегося в управлении общества, все выявленные недостатки (мусор на чердачных помещениях, отсутствие запирающих устройств на люках чердачных помещений) были устранены, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально данное заявление обществом не подтверждено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг общества.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, административный орган при назначении наказания правомерно применил положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер наказания ниже низшего предела в два раза до 125.000 рублей. Оснований для переоценки выводов в части определения наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный размер штрафа оправдывает установленную законом цель наказания: справедливости, целесообразности и законности.

Вместе с тем, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае необоснованно, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей и возможностью причинения материального ущерба имуществу. В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2021 по делу № А59-4299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова