Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-2877/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2877/2024
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-9560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.05.2024 по делу № А32-2877/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, управлению торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа в предоставлении согласования на проведение ярмарки, об обязании устранить нарушенные права и законные интересы заявителя,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, от администрации муниципального образования город Краснодар:

представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

от Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар:

представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, к управлению торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо)

о признании незаконным отказа (письмо № 4378/18 от 15.12.2023) в предоставлении согласования на проведение ярмарки; об обязании устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем выдачи разрешения на организацию периодичной универсальной розничной ярмарки в соответствии с поданной заявкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что применительно к содержанию представленной заявки и приложенным документам, заявителем были полностью соблюдены требования к форме и содержанию заявки, установленные частью 4, частью 4(1) статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ, поскольку поданная заявка содержит: информацию о специализации ярмарки, сроке, времени и месте проведения ярмарки, примерном количестве участников ярмарки, фамилию имя, отчество, почтовый адрес, ОГРН и ИНН индивидуального предпринимателя; письменное обязательство заявителя как организатора ярмарки по оборудованию подъездами для погрузочно-разгрузочных работ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.11.2023 ИП ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявкой на проведение и организацию универсальной периодичной розничной ярмарки (вх. № 51438), в соответствии с которой просил разрешить организацию и проведение периодичной универсальной розничной ярмарки, на 8 (восемь) торговых мест, состоящих из легко возводимых сборно-разборных конструкций, для реализации продовольственных и непродовольственных товаров, на территории Прикубанского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар, по адресу: пересечение ул. Зиповская и Байбакова (напротив строения № 37 по ул. Зиповская) на период с 01.01.2024 до 31.12.2024. Режим работы ярмарки: ежедневно с 8:00 до 21:00. К названной заявке предпринимателем приложены: письменное обязательство, выписка из ЕГРИП, копия паспорта, схема размещения (л.д. 6).

По результатам рассмотрения указанной заявки на проведение и организацию универсальной периодичной розничной ярмарки и приложенных документов, управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 15.12.2023 № 4378/18 сообщено предпринимателю, что определить территорию для проведения ярмарки и, соответственно, собственника земельного участка не представляется возможным; заявителю разъяснено право на повторное направление в администрацию заявки на организацию ярмарки с приложением координат поворотных точек границ рассматриваемого земельного участка или с указанием кадастрового номера земельного участка (л.д. 38, 39).

Несогласие с отказом заинтересованного лица, выраженным в письме № 4378/18 от 15.12.2023, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ организаторы ярмарки, выставки-ярмарки направляют заявку на проведение ярмарки, выставки-ярмарки (далее также - заявка) в администрацию соответствующего муниципального образования, за исключением случая, когда организатором ярмарки, выставки-ярмарки является администрация муниципального образования.

В силу положений части 4 статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ заявка на проведение ярмарки, выставки-ярмарки должна содержать информацию о специализации ярмарки, выставки-ярмарки, сроке, времени и месте проведения ярмарки, выставки-ярмарки, примерном количестве участников ярмарки, выставки-ярмарки, а также:

1) для юридического лица - информацию о полном и сокращенном (в случае, если имеется) наименовании юридического лица, в том числе фирменном наименовании, об организационно-правовой форме юридического лица, о месте его нахождения (юридическом адресе), об основном государственном регистрационном номере налогоплательщика, идентификационном номере налогоплательщика;

2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 6 статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ администрация муниципального образования рассматривает заявку и принимает решение о проведении (об отказе в проведении) ярмарки, выставки-ярмарки в течение 20 календарных дней со дня ее подачи.

Из обстоятельств спора следует, что основанием для отказа в проведении ярмарки послужили основания, изложенные в пункте 4 статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ; из представленных предпринимателем документов невозможно определить земельный участок для проведения ярмарки и собственника земельного участка; предпринимателю разъяснено право повторно направить в администрацию заявку на организацию ярмарки с приложением координат поворотных точек границ земельного участка или с указанием кадастрового номера земельного участка.

Заявитель указал, что применительно к содержанию представленной заявки и приложенным документам, заявителем были полностью соблюдены требования к форме и содержанию заявки, установленные частью 4, частью 4 (1) статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ, поскольку поданная заявка содержит:

- информацию о специализации ярмарки, сроке, времени и месте проведения ярмарки, примерном количестве участников ярмарки, фамилию имя, отчество, почтовый адрес, ОГРН и ИНН индивидуального предпринимателя;

- письменное обязательство заявителя как организатора ярмарки по оборудованию подъездами для погрузочно-разгрузочных работ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечень документов, подлежащих приложению к заявке на проведение ярмарки, выставки-ярмарки, установлен частью 4 (1) статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ, и представляет собой следующие документы:

1) копии документов, подтверждающих право собственности (пользования, владения) земельным участком (объектом имущественного комплекса), на территории которого предполагается проведение ярмарки, выставки-ярмарки;

2) согласие собственника (землепользователя, землевладельца), арендатора земельного участка (объекта имущественного комплекса) в простой письменной форме на проведение ярмарки, выставки-ярмарки на заявленной ярмарочной площадке в случае, если организатор ярмарки, выставки-ярмарки не является собственником (землепользователем, землевладельцем), арендатором земельного участка (объекта имущественного комплекса), на территории которого предполагается проведение ярмарки, выставки-ярмарки.

В случае, когда земельный участок (объект имущественного комплекса), на территории которого предполагается проведение ярмарки, выставки-ярмарки, находится в муниципальной собственности, получение согласия собственника земельного участка (объекта имущественного комплекса) осуществляется органом местного самоуправления в установленном им порядке.

Получение согласия собственника земельного участка (объекта имущественного комплекса), на территории которого предполагается проведение ярмарки, выставки- ярмарки, находящегося в муниципальной собственности, не требуется в том случае, если организатором ярмарки, выставки-ярмарки является администрация муниципального образования;

3) письменное обязательство организатора ярмарки, выставки-ярмарки по оборудованию подъездами для погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 4 статьи 11 настоящего Закона, в случае если на момент подачи заявки на проведение ярмарки, выставки-ярмарки заявленная ярмарочная площадка ими не оборудована;

4) схема размещения ярмарки, разработанная организатором ярмарки в порядке, установленном органом исполнительной власти Краснодарского края в области потребительской сферы, в случае подачи заявки на проведение придорожной ярмарки.

При этом из существа и содержания заявки на проведение и организацию универсальной периодичной розничной ярмарки (вх. № 51438 от 28.11.2023) и приложенных документов, судом не установлен факт представления предпринимателем сведений и документов, применительно к пункту 1, пункту 2 части 4 (1) статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ.

Применительно к факту непредставления предпринимателем сведений и документов, поименованных в пункте 1, пункте 2 части 4 (1) статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ, предприниматель как в суде первой инстанции, так и при обращении в апелляционный суд с жалобой указал, что представление документов, указанных в пункте 1, пункте 2 части 4 (1) статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку собственником указанного земельного участка, по мнению заявителя, является муниципальное образование город Краснодар; сведения о собственнике рассматриваемого земельного участка из ЕГРН предприниматель не получал и получить не может; заявка не содержала информации о принадлежности земельного участка муниципальному образованию, поскольку закон обязывает указать собственника или арендатора, только если он не является муниципальным образованием; названные обстоятельства принадлежности земельного участка муниципальному образованию учтены предпринимателем при не представлении им копий документов, поименованных в пункте 1, пункте 2 части 4 (1) статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ; при этом заявка содержала максимально точное указание места проведения ярмарки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в качестве места проведения ярмарки применительно к требованиям части 4 статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ заявителем указано: «на территории Прикубанского

внутригородского округа муниципального образования город Краснодар, по адресу: пересечение ул. Зиповская и Байбакова (напротив строения № 37 по ул. Зиповская)», заявителем также представлен скриншот карты пересечения улиц Зиповская и Байбакова (схема размещения ярмарки).

Рассматривая доводы заявителя о достаточности указанных сведений для идентификации земельного участка суд первой инстанции верно исходил из того, что земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

Таким образом, приведенный предпринимателем в заявке адрес: «пересечение ул. Зиповская и Байбакова (напротив строения № 37 по ул. Зиповская)» и скриншот карты пересечения указанных улиц, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для определения земельного участка в качестве индивидуально-определенной вещи.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости представления сведений, поименованных в пункте 1, пункте 2 части 4 (1) статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ, ввиду принадлежности указанного им земельного участка муниципальному образованию город Краснодар, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные; собственник земельного участка согласно сведениям из ЕГРН при формирования заявки предпринимателем не устанавливался; фактически предпринимателем в заявке и схеме размещения указан не земельный участок, а место проведения ярмарки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы заявителя о достаточности указания места проведения ярмарки, сводятся к ошибочному отождествлению понятий «места проведения ярмарки» и «земельного участка, на территории которого предполагается проведение ярмарки»; при этом представленная заявителем схема размещения недостаточна для установления местонахождения границ земельного участка.

Более того, отсутствие установления границ и площади земельного участка не позволяет сделать однозначный вывод о возможности фактического размещения на указанной предпринимателем территории «пересечение ул. Зиповская и Байбакова (напротив строения № 37 по ул. Зиповская)» испрашиваемой ярмарки на 8 (восемь) торговых мест, а также возможности фактического соблюдения установленных статьей 11 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ требований к организации деятельности ярмарок, в том числе размещения торговых мест на ярмарке с соблюдением норм и правил пожарной безопасности, обеспечения доступности торговых мест на ярмарке для инвалидов в соответствии с законодательством Российской Федерации, оборудования ярмарочной площадки подъездами для погрузочно-разгрузочных работ, отвечающими требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие указания предпринимателем установленных частями 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ характеристик, позволяющих идентифицировать испрашиваемую территорию в качестве

конкретного земельного участка, в отсутствие сведений, подтверждающих доводы заявителя о принадлежности земельного участка муниципальному образованию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемый отказ администрации в проведении ярмарки не противоречит положениям пункта 1 части 7 статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ, ввиду некомплектности поступившей заявки - неполного представления заявителем сведений и документов, указанных в части 4.1 статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ.

Суд также исходит из того, что указание управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар на необходимость указать кадастровый номер земельного участка, либо координаты поворотных точек границ рассматриваемого земельного участка, позволит в случае реализации предпринимателем права на повторное обращение с заявкой на организацию ярмарки установить собственника земельного участка и рассмотреть заявку по существу.

Доводы заявителя о том, что при указании им места проведения ярмарки у заинтересованных лиц не могло возникнуть проблем с определением собственника или арендатора земельного участка, на котором планируется организация ярмарки, поскольку департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не подтвердил информацию о нахождении данного участка в частной собственности или в аренде, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар указал, что согласно прилагаемым графическим материалам, определить территорию для размещения ярмарки не представляется возможным, информацию о земельном участке, на котором предполагается размещение ярмарки, будет возможно предоставить после направления в адрес департамента координат поворотных точек границ рассматриваемых земельных участков.

Доводы заявителя о том, что если бы участок находился в частной собственности или в аренде, то заявителю было бы отказано в связи с отсутствием в заявке согласия собственника, носят предположительный характер; из оспариваемого ответа администрации не следует, что заинтересованным лицом идентифицирован испрашиваемый земельный участок и установлен его собственник.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ заинтересованного лица в предоставлении согласования на проведение ярмарки, изложенный в письме № 4378/18 от 15.12.2023, соответствует указанным положениям Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ; названные обстоятельства, установленные судом, подтверждают наличие и существование обстоятельств, послуживших основаниями для принятия заинтересованным лицом оспариваемого отказа - непредставление сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок и установить собственника земельного участка (сведений о кадастровом номере земельного участка, либо координатах поворотных точек границ земельного участка), с учетом фактического непредставления заявителем сведений и документов, поименованных в пункте 1, пункте 2 части 4 (1) статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 02.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупность двух условий, необходимых

для признания оспариваемого отказа заинтересованного лица незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № А32-2877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева