Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А74-2671/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2671/2023
г. Красноярск
14 сентября 2023 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский Железобетонный завод и Компания»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июля 2023 года по делу № А74-2671/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский Железобетонный завод и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «АЖЗиК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.04.2023 в рамках исполнительного производства от 19.09.2018 № 21820/18/19017-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФССП по РХ, Управление), в качестве заинтересованного лица - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» (далее – ООО «ЖБИ Абакана»).

Определением от «20» июля 2023 года Арбитражный суд Республики Хакасия передал дело № А74-2671/2023 в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, ООО «АЖЗиК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт исполнения требований исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом. По каким причинам судебный пристав-исполнитель не перечисляет денежные средства взыскателю ФИО3 неизвестно, учитывая, что ООО «АЖЗиК» сумму задолженности перечислило. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель намеренно ввела суд первой инстанции в заблуждение относительно отсутствия реквизитов взыскателя и не осуществляет перечисление денежных средств взыскателю в целях передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, вынесенное в ходе исполнительного производства по исполнительному документу, выданному арбитражным судом (дело № А74-7495/2014), не затрагивает сводное исполнительное производство в целом, и, как следствие, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (при оставлении апелляционной жалобы без движения – со дня ее принятия к производству).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящем Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, исполнительное производство № 21820/18/19017-ИП,возбужденное 19.09.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, входит в состав сводного исполнительного производства № 14590/20/19017-СД. Постановлением от 27.01.2023 исполнительное производство от 26.01.2023 № 2231/23/19017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по делу № 13-2677/2022, присоединено к сводному исполнительному производству № 14590/20/19017-СД. Исполнительное производство № 2231/23/19017-ИП не окончено.

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, следовательно, рассматриваемый спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на то, что исполнительное производство № 2231/23/19017-ИП не было окончено по причинам, независящим от ООО «АЖЗиК», отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения. Доказательств окончания исполнительного производства № 2231/23/19017-ИП ни на момент принятия заявления к производству суда, ни на момент вынесения определения о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент принятия заявления к производству арбитражного суда и до настоящего времени в сводном исполнительном производстве находится на исполнении исполнительный лист, выданный Абаканским городским судом, исполнительное производство по которому не окончено, документ об окончании такого исполнительного производства суду апелляционной инстанции также не представлен.

Довод о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, вынесенное в ходе исполнительного производства по исполнительному документу, выданному арбитражным судом, не затрагивает сводное исполнительное производство в целом, и, как следствие, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 закреплено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Однако указанная позиция, приведенная в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50, не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку последствия вынесения судебным приставом постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.04.2023 в рамках исполнительного производства от 19.09.2018 № 21820/18/19017-ИП, может затрагивать права, в том числе иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением суд общей юрисдикции отказал обществу в принятии аналогичного заявления, заявителем не представлено. Возможность оспаривания обжалуемого акта в суде общей юрисдикции не утрачена.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2023 года по делу № А74-2671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья

О.А. Иванцова