Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А05-9880/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9880/2016
г. Вологда
27 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АРНИС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года о распределении судных расходов по делу № А05-9880/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «АРНИС» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 265 457 руб. 48 коп., в том числе 159 759 руб. 03 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по июль 2016 года, 108 698 руб. 45 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июль 2016 года. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Также истцом было заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу Товарищества взыскано 265 457 руб. 48 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 апреля 2018 года решение суда от 10 июля 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А05-9880/2016 оставлены без изменения.

Товарищество 29.11.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 43 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 21 мая 2018 года заявление Товарищества удовлетворено в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов; то, что судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, вопреки позиции суда первой инстанции, было 3, а не 9. Доказательств проведения исполнителем устных консультаций, за которые также взысканы судебные расходы, в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2016 Товариществом (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска ФИО2 (адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется предоставить доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь:

изучение документов, составление искового заявления о взыскании с АО «АРНИС» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, включая расчёт исковых требований, подготовку уточнений к иску (при необходимости), подготовку приложений к исковому заявлению, направление искового заявления ответчику и в суд;

представление интересов доверителя в суде первой инстанции (при рассмотрении дела в общем порядке);

консультации (письменные и устные) в связи с оказанием юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

За оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: 5000 руб. - за изучение документов, составление иска и направление иска ответчику и в суд; 5000 руб. - за участие в одном судебном заседании.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2017 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: составление письменных возражений на отзыв, составление дополнительных расчётов по иску, составление письменных возражений по ходатайству о назначении экспертизы, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 06.12.2016, 12.12.2016, 10.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 07.07.2017, изучение материалов дела в суде, составление ходатайства о возмещении расходов на представителя, отправка копии ходатайства ответчику, третьему лицу, направление ходатайства в суд, устные консультации, связанные с оказанием юридической помощи.

Договорная стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. и оплачена по платежным поручениям от 18.12.2016 № 481, от 17.01.2017 № 511, от 03.03.2017 № 555, от 01.08.2017 № 709.

Также, 02.04.2018 Товариществом (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска ФИО2 (адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется предоставить доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь: составление отзыва на кассационную жалобу АО «АРНИС», включая направление отзыва лицам, участвующим в деле и в суд, консультации (письменные и устные) в связи с оказанием юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

За оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 3000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2018 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: составление отзыва на кассационную жалобу АО «АРНИС», отправка копии отзыва лицам, участвующим в деле, устные консультации, связанные с оказанием юридической помощи.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в размере 3000 руб. по платежному поручению от 18.04.2018 № 944.

Исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридических помощи (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость услуг по представлению интересов истца в одном судебном заседании определена сторонами в размере 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимала участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.12.2016 с перерывом до 12.12.2016; 10.01.2017; 30.01.2017 с перерывом до 03.02.2017; и 30.06.2017 с перерывами до 03.07.2017, 04.07.2017 и 07.07.2017.

В силу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием.

Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает неправомерным требование заявителя об отдельной оплате каждого дня в пределах одного судебного заседания с перерывами.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по представительству истца в судебных заседаниях составляет 20000 руб. (4 судебных заседаний x 5 000 руб.).

Также взысканию с ответчика в составе судебных расходов подлежат расходы Товарищества в сумме 3000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу Общества.

Требование истца о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление иска было рассмотрено и удовлетворено судом при принятии решения от 10 июля 2017 года.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как изучение документов, ознакомление с материалами дела, устные консультации дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат (пункт 15 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с Общества в пользу Товарищества надлежит взыскать 23 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу № А05-9880/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АРНИС» в пользу товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина